Svět myslivosti - Poznámky k mysliveckému výkaznictví – ro?nímu výkazu o honitb?, stavu a lovu zv??e Mysl (MZe-1-01)

Ing. Karel Lankaš

Je kv?ten, v p?li m?síce za?íná doba lovu srnc? a pro mnoho myslivc? nová lovecká sezóna. Stejn? jako v uplynulých letech ji bylo nutné nejd?íve naplánovat ve výkazech myslivecké statistiky a po jejím ukon?ení ji budeme statisticky hodnotit. Myslive?tí hospodá?i v?dí, o ?em píši. ?ada z nich však p?i vypl?ování výkaz? ?asto povytahuje obo?í, n?kte?í dokonce klejí. Obsah a forma výkaz? jsou totiž místy diskutabilní. Na toto téma jsem se rozhodl p?ipravit krátké zamyšlení.
Úvodem chci ?tená?e uklidnit, že je nebudu zat?žovat metodikou vypl?ování tiskopisu ro?ního výkazu o honitb?, stavu a lovu zv??e Mysl (MZe-1-01), ale soust?edím se pouze na nedostatky (z mého pohledu) formulá?e p?edevším z formáln?-obsahového hlediska. Rozhodn? nezpochyb?uji význam tohoto dokumentu a byl bych rád, kdyby se v p?ípadné diskusi v zájmu objektivity ozvali i jiní kolegové.
Tiskopis ?ítající ?ty?i strany platí pouze pro jeden konkrétní rok, který je v záhlaví p?edtišt?n, takže formulá? není možné použít v letech následujících. Dotázal jsem se na ministerstvu zem?d?lství, pro? tomu tak je, a bylo mi vysv?tleno, že je to zám?rné kv?li nezam?nitelnosti mezi jednotlivými roky a úspo?e v po?tu tišt?ných kus?. V po?ádku, ale i p?es toto vysv?tlení musím konstatovat, že výhodn?jší by byl formulá? s nep?edtišt?ným rokem, který by bylo možné práv? z úsporných d?vod? používat v celém desetiletém nájemním období (p?ípadn? i déle).

I. Základní údaje o honitbách
V tabulce vým?r r?zných druh? honební plochy je podle mého názoru zbyte?n? vyžadováno zaokrouhlování na celé hektary. Odpovídá to sice vyhlášce ?. 553/2004 Sb., § 4, odst. 2, ale chce-li mít zpracovatel p?esné údaje o zv??i, nevím, pro? tomu tak není v p?ípad? vým?ry – s p?esností na setiny hektaru (nap?. b?žné u lesních hospodá?ských plán?). Také v rozhodnutí o uznání honitby je uvedena p?esná vým?ra. Pokud by nap?. státní správa myslivosti vycházela ze zaokrouhlených ?ísel tohoto tiskopisu, mohlo by t?eba dojít i k ustanovení jiného po?tu mysliveckých stráží. Zaokrouhlování m?že ovlivnit i stanovení povinného po?tu ps? s loveckou upot?ebitelností a zkresluje vým?ru vodních ploch, které jsou v honitbách ?asto nejmenšími honebními pozemky. Je velký rozdíl mít a nemít napajedlo o vým??e 0,3 ha (po zaokrouhlení 0 ha).
K druhé ?ásti – obhospoda?ování honiteb – mám pouze jednu p?ipomínku. Je jist? pot?ebné rozlišit zp?sob obhospoda?ování honiteb podle vlastnického vztahu k honebním pozemk?m (vlastní a spole?enstevní honitby) a podle zp?sobu využívání (režijní a pronajaté honitby), ale nechápu smysl sloupku 5 a 13 – po?et honiteb, když se celý výkaz vztahuje vždy jen k jediné honitb?. Nikdy se tam tudíž nem?že objevit jiné ?íslo než 1.
T?etí ?ást je v?nována loveckým ps?m. V lo?ském formulá?i byli psi t?íd?ni spíše podle pravidel lovecké kynologie na oha?e, barvá?e, norníky, slídi?e, honi?e a ostatní. V letošním formulá?i (zelená barva) je použito t?íd?ní podle FCI na oha?e, barvá?e, honi?e, slídi?e, teriéry, jezev?íky a severské psy. Toto rozd?lení sice není p?esn? podle FCI (jak uvádí podtitulek), ale je více vypovídající. Lo?ská i letošní tabulka však pominula velmi hojné p?inaše?e (retrívry), takže bych doporu?il jejich p?ipojení.
V další tabulce je myslivecký hospodá? vystaven velkému dilematu – kam za?adit psy, kte?í nespl?ují úplnou loveckou upot?ebitelnost pro drobnou nebo pro spárkatou zv??. P?íkladem jsou honi?i ?i jezev?íci s absolvovanými barvá?skými zkouškami honi?? – BZH, resp. BH. V obou p?ípadech není ve zkušebních ?ádech zahrnut výkon – vyhledávání, takže psi mají jen ?áste?nou loveckou upot?ebitelnost. S touto situací by se m?lo po?ítat a v upravené a rozší?ené nové tabulce za?adit ?ádek pro psy s ?áste?nou upot?ebitelností. Pro výkon práva myslivosti je také využíváme a bylo by nep?esné neuvád?t je, v opa?ném p?ípad? je zahrnovat do úplné upot?ebitelnosti.
?tvrtá ?ást – za?ízení pro p?ikrmování – rozlišuje jen ?ty?i druhy za?ízení: slaniska, zásypy, krmelce, napajedla. M?rné jednotky v podstat? nevypovídají o ni?em, protože množství krmiva a délka využívání krmného za?ízení se neustále m?ní. A sama velikost krmného za?ízení není rozhodující. Nepamatuji v odborné literatu?e p?ísp?vek, v n?mž by byly tyto údaje v ?R využity (ale možná se mýlím). Naprosto nesmyslné je uvád?t napajedla v m3. Vodní plocha (nejlépe nezaokrouhlená!) byla již uvedena ve vým??e honebních ploch v ha a pokud jde o proudící vodu, je snazší ji uvád?t v délkových jednotkách, které snadno zjistíme z mapy. V tabulce dále postrádám podrobn?jší rozlišení krmných za?ízení na oborohy, krmelce se zásobníkem a bez zásobníku, p?íp. kolonku – „ostatní krmná za?ízení“, k nimž bychom za?adili nap?. sklady, krechty, silážní jámy atd. To vše k posílení vypovídací hodnoty o množství a typech krmných za?ízení v honitb?. Dále chybí tabulka po?tu za?ízení pro lov (nap?. kryté pozorovatelny, posedy, um?lé nory, sklopce aj). Uživatel je stejn? musí evidovat a jsou i p?edm?tem kontroly ze strany držitele honitby.
Pátá ?ást – po?et osob vykonávající právo myslivosti – je sice údaj logický, ale lze z n?ho vyvodit jen po?et myslivc? v konkrétní honitb?. Každému musí být jasné, že n?kte?í držitelé loveckých lístk? vykonávají trvale výkon práva myslivosti zárove? ve více honitbách. Tabulka by mohla navíc obsahovat údaj o po?tu mysliveckých stráží v konkrétní honitb?.

II. Klasifikace honiteb
K této ?ásti mám dv? p?ipomínky: neuvád?t v myslivecké statistice dva druhy sik? spole?n?. Je to, jako kdybychom nerozlišovali druhy bažant?. ?ádky v tabulce jsou zbyte?n? široké, jejich zúžením by se ušet?ilo místo pro jiné údaje v tiskopise.

III. Výsledky mysliveckého hospoda?ení
První ?ást – termín jarní kmenové stavy zv??e zákonné p?edpisy neznají. Existuje stav zv??e s?ítaný (p?ípadn? p?edpokládaný) k 31. 3. Názvy druh? zv??e neodpovídají platnému zoologickému názvosloví. Bohužel i zákonné p?edpisy jsou v tomto ohledu nep?esné (viz jelen evropský – nyní jelen lesní atd.), takže tiskopisu nelze toto vytknout. Op?t se objevuje statistické vykazování obou druh? sik? spole?n?. Vážnosti a serióznosti uvád?ných po?t? jednotlivých druh? zv??e (zejména v o?ích ochraná?ské ve?ejnosti) by p?isp?lo i rozlišování druh? kun, tcho??, polák? a hus. Takhle se nikdy nedopátráme p?esných údaj? o lovu jednotlivých druh? v ?R.
Sloupec 61 – plán lovu zv??e (odst?el i odchyt) nemá relevanci pro kozu bezoárovou, orebici horskou a perli?ku obecnou. Tyto druhy nejsou uvedeny ve vyhlášce ?. 553/2004 Sb., v § 1, odst. 5, písmen a-d, a tudíž se pro n? plán lovu nezpracovává! Kolonka by m?la být proto proškrtnuta. Pon?kud diskutabilní je také pro tyto druhy uvád?t jarní stav s?ítaný k 31. 3.
Druhá ?ást – výskyt dalších druh? zv??e a jejich lov (viz ?tvrtá strana tiskopisu) uvádí p?esný údaj o lovu, ale údaje o po?etním stavu šelem, ondater, strak, vran, h?ivná??, hrdli?ek a špa?k? budou odhadovány s v?tší ?i menší p?esností. Stejný problém ?eší myslivecký hospodá? i ve IV. kapitole – výskyt dalších druh? zv??e a jejich lov pokud byla ud?lena výjimka, v níž jsou uvád?ny vzácné šelmy, dravci, tet?evovití aj. Diskusí o p?esném stanovení po?tu zv??e bylo již mnoho a budou další. P?ed rokem se mi dostal do ruky dotazník ministerstva životního prost?edí zjiš?ující po?ty n?kterých druh? zv??e. Státní správa myslivosti p?i M?stském ú?adu Rumburk p?edávala tyto dotazníky jednotlivým uživatel?m honiteb.

Do této tabulky, která obsahovala samoz?ejm? více druh?, než uvádím, bylo možné k?ížkem vyzna?it údaj o výskytu, resp. po?etnosti. Nikdo nenutil myslivecké hospodá?e k p?esným ?ísl?m, a p?itom v?tšina z nich dokázala ze svých poznámek a informací od svých koleg? z honiteb bez problém? fundovan? odpov?d?t. Samoz?ejm?, že u spárkaté zv??e a n?kterých druh? drobné zv??e nám to pro pot?eby mysliveckého hospoda?ení sta?it nebude, ale jako dopl?ující údaj ur?itého trendu vývoje druhu mají tyto údaje dostate?nou vypovídací hodnotu.
Autor je myslivecký hospodá? školní honitby St?ední lesnické školy Šluknov.