Svět myslivosti - Nejsem ši?itel dezinformací a rozvrace? ?MMJ!

Po p?e?tení rozhovoru ing. Davida Vacy, Ph.D., s JUDr. Miroslavem Machalou (Sv?t myslivosti 8/2006) jsem si nejd?íve ?ekl, že každý soudný ?lov?k si vytvo?í sv?j obrázek, ale nakonec jsem dosp?l k názoru, že není možné nereagovat.

Jestliže mi JUDr. Machala vy?ítá, že jsem své názory na situaci v ?MMJ neprojednal na „svém“ OMS Praha 2, chci uvést, že p?ed posledním Sborem zástupc? jsem s nimi seznámil Mysliveckou radu OMS Praha 2, p?i?emž mé informace se tém?? shodovaly s oficiálními materiály MR ?MMJ zaslanými na všechny OMS. Dostal jsem též písemné pov??ení MR OMS Praha 2, abych vystoupil na SZ za OMS Praha 2. Pr?b?h zasedání SZ stojí za zmínku. Ihned po mém p?íchodu p?ed zahájením jednání si m? k p?edsednickému stolu pozval dosavadní jednatel Vladimír Broukal a v p?ítomnosti ing. Jaroslava Palase mne vyzval k odchodu, protože zasedání je neve?ejné. Ukázal jsem mu své písemné pov??ení OMS Praha 2 a odmítl odejít. Nebudu zacházet do podrobností, ale p?estože jsem se p?ihlásil do diskuse a byl jsem JUDr. Machalou, ale i p?edsedou OMS Bruntál ing. Chrásteckým mnohokrát napaden jako rozvrace? ?MMJ, nedostal jsem možnost ?íci své názory, p?íp. se obhájit. Takto vypadá demokratický zp?sob diskuse v ?MMJ pod vedením ing. Palase. Stejné jako jeho prohlášení o otev?enosti ?asopisu Myslivost jakýmkoliv názor?m.

JUDr. Machala se zmi?uje o mé nep?ítomnosti na jednání DR, kam jsem byl pozván, abych dokázal, o ?em si „vrabci cvrlikali“, a to, že ing. Št?pán Müller spolu s jednatelem V. Broukalem objížd?li OMS, aby získali podporu pro vybrané kandidáty do MR, a zejména zvolení ing. Palase p?edsedou. Místo toho, aby se DR zeptala V. Broukala a ing. Müllera, nebo na OMS, to mám dokázat já? Na jednání DR jsem odmítl jít s tím, že pod vedením JUDr. Machaly nelze zajistit jeho objektivitu.

Zabývat se názory JUDr. Machaly na Interlov nemá cenu. Jestliže ve svých sentencích uvede na jednom míst?: „Tvrdím však, že Interlov nehospoda?il špatn?. P?i zm?n? tržní politiky v této oblasti ale nesta?il z výnos? krýt náklady“, tak to je jako když ?lov?k ?te nejlepší pasáže z Dobrého vojáka Švejka! To se týká i v?tšiny ekonomických rozbor? JUDr. Machaly. Zmíním snad ješt? jednu jeho v?tu: „P?itom se v?bec neprokázalo, že n?kdo n?co úmysln? prohospoda?il, nebo n?kdo n?koho úmysln? poškodil, p?íp. se obohatil na úkor Interlovu“. Poradní skupina pro Interlov p?išla na skute?nost, že se z majetku Interlovu fingovaným nájmem jedné zasedací místnosti splácel d?m Halali v Jungmannov? ulici. Šlo o pronájem místnosti o vým??e p?ibližn? 20 m2 za ?ástku 210 000,- K? m?sí?n?, která byla a dodnes je vybavena nábytkem ?MMJ, p?i?emž za zbytek celého patra platila ?MMJ Halali 50 000,-K? m?sí?n?. To nebylo poškozování Interlovu? Za období tohoto „pronájmu“ bylo z Interlovu vyvedeno 15,6 mil. K?!

JUDr. Machala také nepochopil, že poradní skupina (s jejímiž záv?ry se ztotožnila i MR ?MMJ) navrhuje ?ízenou likvidaci Interlovu, p?i níž lze docílit pod kontrolou nejv?tší profit z prodeje. Likvidátora by jmenovala MR ?MMJ, která by ur?ila také výši platu. Každopádn? by nešlo o 13 mil. K?, jimiž JUDr. Machala zám?rn? dezinformuje ve?ejnost! Místo zve?ej?ování pravdivých informaci však kdosi p?ed zasedáním SZ rozší?il na OMS názor, že poradní skupina k t?mto záv?r?m došla, aby se „n?kdo“ zmocnil likvidace Interlovu a rozkradl jej! Nenapadne ?tená?e náhodou, kde tato myšlenka vznikla? Jestliže podzimní SZ rozhodne o dalším fungování Interlovu, obávám se, že podnik bude hospoda?it stejn? jako dosud. Bude se rozprodávat nepot?ebný majetek a získané prost?edky se postupn? spot?ebují na provozní náklady, nebo zmizí. Bez jakýchkoliv problém? a z?ejm? pod dohledem DR jako dosud.

Jestliže JUDr. Machala p?ipouští v souvislosti s Interlovem, že „Zodpov?dnost neseme všichni, kte?í jsme u toho“, pro? nevyvodí d?sledky a neuvolní funkci? K tomu jsem ho ostatn? vyzval otev?eným dopisem, ale JUDr. Machala se s tím vyrovnal po svém: nabídl rezignaci své DR, která ji zamítla. Proto state?n? setrvává ve své funkci. Ostatn? pro? by DR doporu?ila rezignaci, když jsou jejími ?leny v naprosté v?tšin? stejní lidé, kte?í se podíleli na dlouholetém „mlžení“.

JUDr. Machala mne p?ekvapil komentá?em k tzv. „Kontu Brouk“, vedeném v Interlovu, resp. publikováním této v?ci. Ze zprávy poradní skupiny vyplynulo, že jednatel V. Broukal pobíral m?sí?n? 15 000,- K? za osm hodin práce v Interlovu a sou?asn? další plat za osm hodin práce pro ?MMJ, a to po dobu p?ibližn? sedmi let. Jestliže JUDr. Machala zpochyb?uje tato zjišt?ní poradní skupiny, tak p?ehlédl, že se poradní skupina opírala pouze o ú?etní doklady Interlovu. Op?t se ptám: není to obohacení?

JUDr. Machala se mne také v rozhovoru pateticky táže, z ?eho bych platil chod ?MMJ, pokud by zanikly její obchodní spole?nosti. Získané prost?edky z prodeje Interlovu a Halali by bylo možné investovat do bankovních fond? a z výnos? by šlo ?áste?n? hradit provoz sekretariátu a OMS, ale zejména myslivecké projekty. Sekretariát by musel žít p?edevším z vybraných p?ísp?vk?, a stejn? tak i OMS. Tvrdím, že vedení obou obchodních spole?ností ?MMJ hospoda?í p?esn? v mantinelech, které je mu MR ?MMJ schopna nastavit, nic víc. Výsledky známe. Interlov ztratil trh se zv??inou, Halali spot?ebuje polovinu všech p?íjm?. Také v Halali kontrolní skupina p?išla na v?ci, o nichž však prohlásila, že je nelze zve?ejnit, že budou projednány v jejím p?edstavenstvu. Myslím, že výzva JUDr. Machaly k analýze hospoda?ení Halali by m?la sm??ovat k vedení ?MMJ. Jde zejména o otázku statisícových ?ástek za údajné právní konzultace a zjišt?ní jejich pravého použití. Sou?asný p?edseda p?edstavenstva Halali ing. Palas o tom musí v?d?t. Myslím, že to by ?leny ?MMJ velmi zajímalo a pak by možná i JUDr. Machala zm?nil názor na naši pojiš?ovnu a její ?ízení.

A na záv?r. Všechna tvrzení JUDr. Machaly o spiknutí ur?ité skupiny, kdy Vebr m?l vyvolávat chaos a ší?it dezinformace (v?tšina mých tvrzení se potvrdila, jenže zjišt?ná fakta byla ješt? horší než ta, která jsem m?l k dispozici), o tom, kdo m? platí, že jsem tak „solventní“ (dopisy na OMS mne stály p?ibližn? 1500,- K?), o tom, že po mé kampani m?ly nastoupit ur?ité kruhy (v?etn? mne), které se po „plánu zavedení chaosu“ m?ly dostat „k majetku, k pen?z?m“, jsou hloupost. Kdyby n?kdo porovnal data mých e-mail? na OMS, zjistil by, že jsem použil informace ze zpráv skupin až po odeslání oficiálních dokument? na OMS ze sekretariátu ?MMJ. Pokud JUDr. Machala tvrdí n?co jiného, lže. Charakteristická je také jeho reakce p?i projednávání materiál? poradní skupiny pro Interlov. Na zasedání MR byl vyzván, aby ?ekl sv?j názor na p?edm?t jednání. Pouze se zeptal ?len? poradní skupiny: „Kolik jste dostali, že doporu?ujete likvidaci?“ O tomhle si musí soudný ?lov?k ud?lat obrázek sám.

Jestliže nové vedení ?MMJ umožní JUDr. Machalovi pokra?ovat v jeho aktivitách, víme, co m?žeme od tohoto vedení o?ekávat v budoucnosti. Nejsem si však jist, zda tento ?lov?k v tak významné funkci pom?že zlepšit obraz ?MMJ u naší ve?ejnosti.

Ješt? záv?re?ná poznámka. N?kolik ?len? ?MMJ mi po p?e?tení rozhovoru s JUDr. Machalou ?eklo, že ?MMJ se musí asi nejprve se sou?asnou reprezentací dostat úpln? na dno, aby se v?ci mohly zm?nit. Doufám, že se to nestane.

JUDr. Jan Vebr