Svět myslivosti - Hospoda?ení a kontrola Interlovu byl velký šlendrián

V srpnovém ?ísle Sv?ta myslivosti byl zve?ejn?n rozhovor s JUDr. Miroslavem Machalou, p?edsedou Dozor?í rady ?MMJ. Tázaný v rozhovoru krom? jiného razantn? odmítl výsledky práce poradní skupiny ?MMJ, jež zpracovala „Analýzu sou?asné negativní situace a návrh budoucího vývoje spole?nosti Interlov Praha, s. r. o.“, a vyslovil závažná podez?ení týkající se ?len? této skupiny, kte?í podle n?ho svým jednáním sledují vlastní zájmy. V této souvislosti nej?ast?ji citoval dr. ing. Ji?ího Hanáka. Dr. Hanákovi jsme položili n?kolik otázek.

- Jaké jste m?l pocity p?i ?etb? rozhovoru s JUDr. Machalou a jeho kritiky obsahu zprávy vaší poradní skupiny?

Velmi smíšené. Na jednu stranu mne to dost pobavilo, ale když jsem si uv?domil, že to není legrace, protože v celé kauze Interlov p?išli všichni ?lenové ?MMJ o mnoho milion? korun, do smíchu mi již nebylo. K tvrzením JUDr. Machaly mohu ?íci jen to, že jsou jen emocionální, hysterické a do zna?né míry schizofrenní. Neobsahují žádné v?cné argumenty, pouze emoce a jakési domn?nky a konstrukce.

- JUDr. Machala opakovan? ozna?il zprávu poradní skupiny za ú?elovou. Podle ?eho došel k t?mto záv?r?m?

To netuším, to by m?l vysv?tlit on. Naše analýza vycházela z naprosto objektivních informací a doložitelných ?ísel ov??ených auditorem, o nichž se nedá pochybovat. Interlov byl v dlouhodobé ztrát?, která se kumulovala. V ?ad? p?ípad? docházelo p?i jeho ?ízení a kontrole k velmi špatným rozhodnutím a chybným opat?ením. Vše se nakonec projevilo v úniku finan?ních prost?edk?. ?ízení podniku zástupcem vlastníka, tedy MR, probíhalo ned?sledn? nebo skoro v?bec. To jsou fakta, jež nelze zpochybnit.

- Vycházeli jste tedy z podklad?, které vám poskytl Interlov?

Dostali jsme oficiální podklady, ú?etní materiály atd., z nichž nemohl vzejít jiný výsledek než ten, který vyšel nám. Naše záv?ry se navíc naprosto ztotož?ují s výsledky auditorské spole?nosti, která pracovala p?i auditech pro Interlov již ?adu let. To je další nezpochybnitelný fakt podporující správnost našich záv?r?. Na záv?ry zjišt?ní auditorské firmy byla MR v minulých letech opakovan? upozorn?na. Je z?ejmé, že o ú?elovosti naší zprávy se nedá hovo?it – na základ? získaných podklad? bylo možné jedin? konstatovat, že docházelo ke ztrátám, a dochází k nim dál.

- Hodláte s vaší zprávou znovu vystoupit na zá?ijovém Sboru zástupc??

Neznám program zá?ijového Sboru zástupc?. Já jsem byl p?izván k vypracování analýzy jako odborník, protože se profesn? zabývám krizovým ?ízením. Cílem bylo rozklí?ovat situaci v Interlovu, p?íp. pomoci nalézt východisko k ?ešení. Tím má role skon?ila a o dalším postupu bude rozhodovat vedení ?MMJ. Nezabývám se zákulisními tahanicemi.

- JUDr. Machala nazna?uje, že jste vypracoval zprávu poradní skupiny s cílem obohatit se na úkor ?MMJ. Co k tomu m?žete ?íci?

Nevím, jak na tento nesmysl JUDr. Machala p?išel. Vše jsme d?lali ve svém volném ?ase a zdarma. JUDr. Machala konstruuje zavád?jící a scestné dezinformace, kdy t?eba zcela myln? informuje o tom, že jsem vlastníkem firem, jejichž know-how jsme využili p?i matematickém modelování ekonomického vývoje a pravd?podobných cest vývoje Interlovu, a z toho vyvozuje závratn? nepravdivé domn?nky. Jen na okraj, protože je to zcela nepodstatné: v jedné jsem pouze jednatelem bez jakéhokoliv majetkového vztahu, ve druhé, která je v. o. s. a nikoliv s. r. o., kde ru?íme veškerým svým majetkem, jsem t?etinovým spole?níkem, tedy nikoliv vlastníkem. To je dost zásadní rozdíl. A i kdyby tomu tak bylo, je špatn?, že jsme využili všech možností k docílení co nejv?tší objektivity a profesionality p?i zpracování analýzy? Myslím, že naopak. Cenné know-how firem a zejména jejich technické vybavení k matematickému modelování ekonomického vývoje bylo velmi ú?elné, pomohlo objasnit dynamiku ekonomických proces? v Interlovu a bylo poskytnuto zcela zdarma laskavostí jejich vlastník?. Nikde není ani náznak toho, že by se tyto firmy cht?ly podílet na likvidaci Interlovu a obohacovat se na jeho úkor. Nevím, kde JUDr. Machala na takový nesmysl p?išel. Bude to muset vysv?tlit u soudu, kam jedna z firem sm??uje žalobu pro pomluvu.

- JUDr. Machala rovn?ž hovo?il o tom, že ten, který navrhl likvidaci Interlovu, by byl následn? likvidátorem a inkasoval by významnou provizi ...

To je nesmysl. Já jsem ?MMJ v minulosti opakovan? nezištn? nabídl pomoc p?i konsolidaci Interlovu, ale nevím, z ?eho tak JUDr. Machala usoudil, že chci být likvidátorem. Likvidátora si podle zákona ustanovuje vlastník a rovn?ž mu ur?uje odm?nu, takže nevím pro? JUDr. Machala d?sí jakýmisi 13 miliony odm?ny pro likvidátora. S kolegy jsme jasn? prohlásili, že naše skupina nebude b?hem analytických prací nijak zasahovat do ?ízení Interlovu a také nebude nikomu sd?lovat informace zjišt?né b?hem šet?ení. M?li jsme pouze provést analýzu sou?asného stavu a navrhnout p?ijatelné ?ešení. Není tedy pravda, že bychom b?hem zpracovávání podklad? p?edávali informace nap?. JUDr. Janu Vebrovi, jak tvrdí JUDr. Machala. To lze jednoduše ov??it podle dat, kdy JUDr. Vebr rozesílal své informa?ní dopisy. Bylo to až poté, kdy OMS získaly analýzu oficiální cestou.

- JUDr. Machala napadl v rozhovoru pro Sv?t myslivosti JUDr. Vebra za zvolený postup zasílání informací ?len?m ?MMJ …

Já si naopak myslím, že je zcela legitimní, když se ?len ?MMJ obrátí s ur?itou informací na jiné ?leny. Na tom nevidím nic špatného. Naopak se mi nelíbí cenzorský postup navržený JUDr. Machalou, tedy že jakékoliv informace by m?ly být nap?ed p?edloženy MR, tam p?edžvýkány, p?efiltrovány, zdeformovány a teprve poté zaslány p?edstavitel?m OMS nebo ?lenské základn?. To považuji za naprosto nedemokratické, scestné a navíc v rozporu s usnesením III. sjezdu ?MMJ, který uložil zvýšit komunikaci OMS a s ?lenskou základnou. I o špatných zprávách se musí otev?en? mluvit, by? je to nep?íjemné.

- Jak hodnotíte sd?lení JUDr. Machaly, že Interlov funguje bez v?tších problém?, zánik mu nehrozí a v podstat? se nic významného ned?je?

JUDr. Machala není manažerský odborník, je diletant, takže se mu dá odpustit to, že nedokáže odhadnout skute?ný stav v?cí. Jak jsem ho mohl poznat, p?ipadá mi jako ur?itá komická fosílie ekonomického myšlení a demagogie systému p?ed rokem 1989. Co si myslet o kvalifikaci a kompetentnosti jeho prohlášení: „Interlov nehospoda?il špatn?, ale nesta?il z výnos? krýt náklady“. Jinými slovy firma sm??uje k úpadku, ale podle JUDr. Machaly „nehospoda?í špatn?“. Tragicky úsm?vné. My jsme provedli analýzu osv?d?enými moderními metodami, podle nichž jednozna?n? vychází, že Interlov je dlouhodob? v hluboké ztrát? a negativní vývoj hospodá?ského výsledku, který se stále prohlubuje, bude mít d?íve nebo pozd?ji vliv na cash-flow a platební schopnost podniku. ?ísla jsou jasná, hovo?it v p?ípad? Interlovu o živé firm?, která funguje bez problém?, je absolutní nesmysl. V rozhovoru JUDr. Machala p?ipouští chyby v rozhodování, a že „to nebylo tak jednoduché“. Zkrátka tehdy nev?d?l, jak v?c ?ešit, propady se prohlubovaly až do sou?asné krize, ale dnes má kupodivu jasnou vizi, že vše bude fungovat skv?le. Divné, ne?

- Jak hodnotíte návrh na ?ešení nep?íznivé situace ukon?ením ?inností nerentabilních složek podniku?

Je to samoz?ejm? jedno z ?ešení, které má své klady, ale i zápory. My jsme p?edložili celkem p?t ?ešení, ale JUDr. Machala to v rozhovoru bohužel velmi zjednodušil a prezentoval to jako kdybychom p?išli s jediným návrhem. U námi p?edložených variant ?ešení jsme velmi podrobn? a odpov?dn? analyzovali všechna pro a proti. Jednou z variant bylo zachovat sou?asný stav, redukovat neefektivní provozy, rozprodat zbytný majetek. Jenže toto ?ešení má jeden zásadní problém. Lze to sice provést, ale pak je t?eba zeptat se JUDr. Machaly, kde jsou peníze za již prodaný majetek a jak s nimi bylo naloženo. Rád bych mu položil též otázku, jak on coby p?edseda DR se p?i systému postupného rozprodávání majetku, který probíhá již n?kolik let, postaral o zamezení úniku získaných pen?z. V posledních letech Interlov prodal majetek za p?ibližn? 18 mil. K?. Kde jsou ty peníze? V podstat? zmizely nebo byly použity na krytí ztrát. JUDr. Machala p?ipouští, že se investovalo vcelku zbyte?n? dalších 18 mil. K?. To znamená, že jen v t?chto položkách uniklo 36 mil. K?. Dovedete si p?edstavit, že by n?kdo takto zacházel se svými pen?zi? Nebo to byly cílené „tunely“? Varianta navrhovaná JUDr. Machalou by konzervovala sou?asný stav. Šlo by o postupné odumírání podniku dotovaného rozprodáváním majetku, ale zabezpe?ující dobré bydlo n?kolika jedinc?m za cenu ztráty majetku, který pat?í všem ?len?m ?MMJ. P?i projednávání našich variant se MR jednomysln? shodla na tom, že ?ízená likvidace je pro vlastníka nejlepší ?ešení, tzn. že nejlépe ochrání jeho majetek, zajistí nejvyšší výt?žnost, nebudou se prohlubovat ani financovat další ztráty atd. Navíc prodeje majetku, které prob?hly v minulosti, byly velmi netransparentní a podivné a pro vlastníka s absolutním únikem utržených pen?z. JUDr. Machala má z?ejm? zájem v podobných praktikách pokra?ovat. P?i likvidaci se dá naopak ud?lat vše transparentn?, výnosy by šly p?ímo vlastníkovi. Získaná aktiva by vlastník, tedy ?MMJ, mohl investovat podle svého rozhodnutí.

O katastrofálních zp?sobech rozhodování, ?ízení a kontrole Interlovu sv?d?í p?ípad dnes nazývaný „Kauza Malý“. Pro neznalé – šlo o to, že p?erovský závod Interlovu dodával firm? Uzeniny Chmel zv??inu a nakupoval pro ni i vep?ové p?lky a další suroviny pro uzená?skou výrobu, ale zmín?ná firma Interlovu dlouhodob? neplatila. Schodek v inkasu ?inil v první fázi p?ibližn? 8,7 mil. K?. Nakonec to nešlo nijak zakrýt a projevilo se to i v hospodá?ském výsledku Interlovu. Vzpomínám si, jak JUDr. Machala na jednom SZ nenápadn? informoval p?ítomné, že tento problém vznikl, že jakási pohledávka existuje, ale že celá v?c byla p?edána advokátovi a vše bude vy?ešeno. Jak je pro JUDr. Machalu typické, upozornil, že vše bude v po?ádku. Již v té dob? tedy musel jako p?edseda DR o celém problému dob?e v?d?t a p?esto dopustil, aby vznikl další zásadní omyl, což si nedokáži vysv?tlit. S pohledávkou se totiž velmi podivn? manipulovalo. Pohledávka se nevymahatelnou smlouvou p?edprodala, ale mezitím se ješt? p?ijala garance firmy, o níž se v?d?lo, že má ekonomické potíže atd. Firma šla do konkurzu, Interlov své peníze dodnes nedostal zp?t a s nejv?tší pravd?podobností už nikdy nedostane. Pod „dozorem“ JUDr. Machaly je pohledávka z?ejm? už navíc proml?ená. Kde byl a jak sv?domit? vykonával svoji funkci coby p?edseda DR, když dnes sám p?iznává, že z?ejm? šlo o úmyslný únik pen?z z Interlovu?

- Kdo podle Vás nese nejv?tší díl viny za nastalou situaci v Interlovu?

Velký díl odpov?dnosti možná nese také bývalý ?editel Interlovu ing. Jan Kupka. Ne však úplnou. Je však t?eba ?íci, že od n?j mám informaci o tom, že p?edložil p?edchozí MR ?adu návrh? a ?ešení na konsolidaci podniku, ale ani jeden z jeho podn?t? nebyl p?ijat. Je tedy z?ejmé, že MR nepostupovala správn? a odpov?dn? a ne?ešila v?ci s pé?í ?ádného hospodá?e p?i správ? sv??eného spole?ného majetku. Má tedy velký podíl na sou?asném stavu. Zakro?it bylo samoz?ejm? povinností DR, p?inejmenším razantn?ji a profesionáln?ji, než jak se to d?lo. To mohlo zabránit dalšímu prohlubování ztrát. Po t?ch letech se však trestní odpov?dnost, kterou JUDr. Machala prosazuje, bude prokazovat velmi t?žce, a je to podle mne nesmyslný a nic ne?ešící krok. Vymáhat milionové škody po ing. Kupkovi nebo ing. Malém je naprosto fiktivní záležitost. Tento postup je jen plácnutím do vody sloužící k dalšímu zaslepování. Souhlasím s t?mi názory, které ?íkají, že škodu by m?li zaplatit Ti, kte?í dovolili, aby vznikla: tedy ?lenové p?edchozí MR a DR, kte?í také ze zákona nesou za sv??ený majetek plnou odpov?dnost.

P?edevším se však ptám, pro? JUDr. Machala spustil takovou kampa?, která všechny p?ekvapila, protože je naprosto irelevantní, nev?cná a pro ?MMJ nanejvýš škodlivá. Naopak bych o?ekával, že veškeré podn?ty, které jako p?edseda DR dostane, za?ne okamžit? iniciativn? prov??ovat. Pon?kud mi uniká d?vod nastartování hysterie, nep?átelství a osobního oso?ování namísto toho, aby s ostatními spojil síly a snažil se odstranit zjišt?né nedostatky. O to však JUDr. Machala patrn? nemá zájem, protože nechce, aby se cokoliv zjistilo. Ukazuje se, že z?ejm? v?d?l o tom, že analýza, kterou provedla naše poradní skupina, musí odhalit všechen šlendrián a nepravosti v Interlovu a snaží se vše banalizovat, krýt, omluvit a skute?nost deformovat. Dnes se mi dává jasná souvislost s tím, pro? se na III. sjezdu ?MMJ tak sve?ep? bránil ustavení jakýchkoliv auditorských nebo kontrolních skupin. Evidentn? si nep?ál, aby skute?ný stav vyšel najevo. Domnívám se, že p?i dalším rozhodování by m?li být vylou?eni všichni ti, kte?í se na vzniklém stavu podíleli, v?etn? JUDr. Machaly.

- Co si myslíte o názoru, že ?MMJ by nem?la podnikat?

S tímto názorem souhlasím. Dlouholetá praxe ukázala, že výkon vlastnických práv a tedy ?ízení a kontrola obchodních organizací ze strany zástupce vlastníka – MR a DR – byla naprosto nedostate?ná a povrchní s výsledkem katastrofálních ztrát v Interlovu a nehospodárné výše náklad? v Halali. K tomu se p?idružila nepr?hlednost umož?ující „r?zné“ transakce. MR je sice složena z mysliveckých odborník?, ale z manažerských amatér?, a není a priori ur?ena k ?ízení podnikatelských ?inností. Navíc kolektivní rozhodování tohoto typu vede vždy k p?ijetí rozhodnutí špatných. To se u?í už v základních manažerských kurzech a také jsme to mohli živ? zažít v é?e socialismu, který v této form? bohužel v ?MMJ p?ežívá dál. Chod ?MMJ nem?že být placen, a ani není, z obchodních organizací, jak tvrdí JUDr. Machala. Už z da?ových d?vod? to nelze. Navíc ?MMJ musí dokonce platit nájem Halali za prostory, které užívá. To je další problém. Budova, která myslivc?m vlastn? nepat?í. Sjezd i SZ n?kolikrát uložily MR vyvést budovu z majetku Halali pro ?MMJ, což se nikdy nestalo. Usnesení se nesplnilo a nic. Tam m?l JUDr. Machala uplatnit energii a dravost, kterou te? zbyte?n? sm??uje na mlžení. Domnívám se, že pokud dnes jen pro pražský sekretariát z?stane z ?lenských p?ísp?vk? n?co mezi 8-10 mil. K?, jde o velice slušnou ?ástku pen?z, z níž lze zabezpe?it chod ?MMJ. Jen je t?eba trochu racionáln? hospoda?it.

D?kuji za rozhovor.

Ing. David Vaca, Ph.D.