Svět myslivosti

Po p?e?tení rozhovoru s JUDr. Machalou „Nepodléhejme dezinformacím“ musím konstatovat, že mne v?bec nep?ekvapil svými názory a demagogickými tvrzeními. Kdyby v záhlaví nebyl uveden autor v?etn? fotografie, musel bych se podívat do kalendá?e a p?esv?d?it se, že se nepíše rok 2006, ale n?jaký letopo?et z období normalizace, a že jde o politický úvodník, který za vším vidí temné síly rozvracející perfektn? fungující režim. Oficiální stanovisko Pracovní skupiny pro ?ešení otázek Interlovu, s. r. o., ustavené Mysliveckou radou ?MMJ (dále MR), je sou?ástí srpnového ?ísla Sv?ta myslivosti, ale p?esto musím osobn? reagovat na tvrzení JUDr. Machaly, protože rozhodn? nejsem ?lenem n?jaké skupiny, která plánuje zavedení chaosu a poté získání majetku a pen?z, jak JUDr. Machala uvádí.

Pro p?ehlednost a kompatibilitu budu vycházet z hlavních citací JUDr. Machaly tak, jak je uvádí v p?edm?tném rozhovoru.

„Ve zpráv? o Interlovu není nic pozitivního, je jednozna?n? ú?elov? zpracovaná.“

Až na tu ú?elovost má pravdu. To je také jediné, na co máme stejný názor, což potvrzují jím uvedené informace z první ?ásti rozhovoru. Ani on tam neuvádí nic pozitivního o Interlovu. Rozdíl ale nastává v ú?elovosti. Tady naše jednotnost kon?í. Zatímco Pracovní skupina v termínu zpracovala úkol zadaný MR ze dne 20. 1. 2006 v?etn? variantních ?ešení (tedy ne pouze likvidace), a to na základ? zjišt?ných skute?ností a zásadn? doložitelných fakt? pro rozhodování MR a Sboru zástupc? (dále jen SZ), p?edseda Dozor?í rady (dále jen DR) JUDr. Machala tato zjišt?ní pouze demagogicky napadá bez jakéhokoliv konkrétního argumentu, jímž by prokázal, že pracovní skupina konala tenden?n?, podjat?, nebo chybn?. P?ibližn? od r. 2000 ?ada zástupc? OMS velice d?razn? upozor?ovala na chyby a nedostatky ve spole?nosti Interlov. Nepamatuji se, že by p?edseda DR n?kdy na SZ n?co kritizoval, požadoval zm?nu, a nebo zjistil jakékoliv nedostatky v ur?ených termínech pln?ní. Naopak. Veškeré kritické hlasy se snažil uml?et, dob?e mín?né rady, požadavky a p?ipomínky p?ehlížel, a naopak na základ? šet?ení jím vedené DR bylo vždy vše v po?ádku. Proto také sou?asná MR rozhodla o z?ízení dvou pracovních skupin pro Interlov a Halali, nebo? bylo z?ejmé, že není vše v po?ádku.

V rozhovoru s JUDr. Machalou je zmi?ován p?ípad ing. Františka Malého, CSc., ?editele závodu P?erov a ?lena MR (již tato kombinace není š?astná), který údajn? zp?sobil ztrátu 8,2 mil. K?. Toto je konkrétní p?ípad, na n?mž lze demonstrovat, jak diletantsky MR a DR postupovala. P?ípad se táhl od r. 2000, což lze doložit výpov?dí p?ed Okresním soudem v P?erov? ze dne 12. ledna 2006, kde sv?dek Vladimír Broukal (jednatel ?MMJ) vypovídá: „Když jsme projednávali ú?etní uzáv?rku (myslí se rok 2000 – pozn. autora), tak jsme to vzali na v?domí, že se to vymáhá a teprve rok 2003 za?al být vážný, protože finan?ní prost?edky nebyly a táhlo se to p?ed námi, valilo se to jako brambor, muselo to vybouchnout.“ – konec z opisu z protokolu o hlavním lí?ení. A reakce JUDr. Machaly? „To však v dob?, kdy se to ?ešilo, nebylo z?ejmé“. P?edseda DR dokáže d?lat prognostika v tom, že ur?itá zájmová skupina lidí chce likvidovat Interlov a sleduje tím své zájmy na obohacení, ale p?itom mu „není z?ejmé“, jak p?ed n?kolika lety „cestovalo“ 8,2 mil. K?. Tím se dostávám k dalšímu citátu JUDr. Machaly.

„Je t?eba brát v potaz, z kterých úst a hlav pochází názor, že se musí celý Interlov zlikvidovat a prodat.“

JUDr. Machala byl p?ítomen dne 26. 5. 2006 zasedání MR v Lysé nad Labem. Tam zcela bez jakéhokoliv opodstatn?ní a d?kazu nazval ?leny MR tunelá?i a oso?il je, že se snaží mít ze situace prosp?ch. P?itom do dnešního dne nep?edložil jediný d?kaz toho, co tvrdí, tj. že zpráva pracovní skupiny je tenden?ní, že skupina n?co zfalšovala nebo zanedbala, že nesplnila zadání, nebo že uvedla cokoliv jiného nepravdivého. Pracovní skupina v podstat? suplovala ?áste?n? to, co m?la d?lat DR vedená JUDr. Machalou. Naprosté nesmysly uvádí p?edseda DR ve vztahu ke kompetencím pracovní skupiny. Ty byly ur?eny zadáním MR. Kdyby pracovní skupina neprovedla kontrolu doklad? a zp?sobu ?ízení spole?nosti Interlov, t?žko by mohla zjistit stav v obchodní spole?nosti a p?edložit návrh na optimální ?ešení MR. Myslím, že to je ta zásadní v?c, která JUDr. Machalovi vadí – že se k informacím dostali ti, pro n?ž to m?lo být tabu, tj. ?lenové ?MMJ a myslivecká ve?ejnost. Práv? ta by m?la hodnotit situaci a práci vrcholných orgán? ?MMJ a ?editel? obchodních organizací.

Nevím, na základ? ?eho JUDr. Machala hodnotí jednání pracovní skupiny s bývalým jednatelem a ?editelem Interlovu ing. Václavem Velkem. Bylo s ním jednáno naprosto korektn?, jako jednatel se skupinou komunikoval a spolupracoval, pakliže nedostal pokyny “odjinud” a poskytoval pot?ebné doklady. Já osobn? jsem opakovan? jednal s ing. Roubí?kem, ?editelem závodu Praha. Ing. Velek „jednateloval“ po celou dobu p?sobení v této funkci bez jejího ?ádného p?evzetí (v?dom? nepodepsal p?edávací protokol) - jinými slovy neru?il vlastn? za nic. To ale JUDr. Machalovi jako p?edsedovi DR v?bec nevadilo.

Co se týká kritizovaného termínu p?edání zpráv, tyto byly p?edány ve stanoveném termínu k jednání MR v Lysé nad Labem a MR s tím nem?la ?asový problém. Možná, že problém m?l JUDr. Machala s nedostatkem ?asu na obhajobu zjišt?ných skute?ností, ale hlavn? na ší?ení poplašných zpráv a pomluv jako nap?. té, která je uvedena v rozhovoru, tj. že dr. ing. Ji?í Hanák je majitelem dvou spole?ností, jež se na zpráv? podílely konzulta?ní ?inností.

Naprosto tenden?ní je sd?lení JUDr. Machaly k likvidaci spole?nosti Interlov. Nejd?íve je nutné vyjasnit si ?innost obchodních organizací, a k tomu použiji sd?lení ing. Miroslava Krause, ?lena MR a p?edsedy ekonomické komise.Interlov Praha, s. r. o., je naprosto samostatnou právnickou osobou a jeho vlastník – ?MMJ – ovliv?uje jeho ?innost prost?ednictvím Valné hromady. Tou je MR ?MMJ. P?ed zahájením likvidace, ale ani b?hem normálního fungování Interlovu tedy nelze „vyvést“ n?jaký majetek. Je pouze možné, že Interlov odprodá nebo daruje ?ást svého majetku, což ale nelze provést bez toho, že se vše zaplatí nebo odvede darovací smlouvou. Veškeré finan?ní prost?edky z prodeje majetku z?stávají na kont? Interlovu, není možné „vyvést“ je do ?MMJ. V p?ípad? rozhodnutí o likvidaci jmenuje likvidátora zástupce vlastníka a likvidátor je zodpov?dný vlastníkovi za zp?sob likvidace a jeho pr?b?h. Likvidátor provádí ?ízeným postupem prodej majetku podle dohodnutých podmínek. Likvidátor je odm??ován jako statutární zástupce podniku pevnou m?sí?ní mzdou.

To je také z hlediska vlastníka nejpr?hledn?jší a kontrolovatelné. Pane Machalo, nestrašte ?leny ?MMJ a neoperujte nepodloženými údaji. Za svoji osobu vás mohu ujistit, že se na likvidaci nebudu podílet, žádnou firmu nevlastním a ani v dohledné dob? ur?it? vlastnit nebudu, takže t?žko mohu mít n?jaký osobní zájem zavád?t chaos a následn? se obohatit tak, jak to uvádíte.

„Konto Brouk sloužilo k legálním ú?etním pohyb?m mezi sekretariátem ?MMJ a Interlovem“

Pane JUDr. Machalo, nesloužilo a jestli tomu nev??íte, pak vás o tom musí p?esv?d?it n?kdo jiný, nap?. finan?ní ú?ad. Jenom vás musím upozornit, že práv? tímto vaším zve?ejn?ním ?iníte ?MMJ „medv?dí službu“.

Konto „Brouk“ je ve zpráv? pracovní skupiny uvád?no jako jedna z forem od?erpaných finan?ních prost?edk? ze spole?nosti Interlov. Doufal jsem, že tato záležitost nebude medializovaná práv? ve vztahu k osob? jednatele, bohužel JUDr. Machala tak u?inil a proto reaguji, a to velice stru?n?.

1) Legálním využitím se pro mne rozumí využití jako rozpo?et ?MMJ schválený Sborem zástupc?.

2) V p?ípad? jednatele nešlo o „druhou ?ást platu“, jak uvádíte, ale o stálý zam?stnanecký pom?r na plný úvazek ve funkci manažera nejprve na dobu ur?itou, následn? zm?n?no na dobu neur?itou v?etn? platby zdravotního a sociálního pojišt?ní. Tento pom?r byl ukon?en 31. 8. 2003 a na základ? toho byl vystaven zápo?tový list na sedm let a 184 dn?.

3) P?íklad hrazení nájmu za výstavní plochy – pane Machalo, m?žete vysv?tlit, pro? by se to d?lalo prost?ednictvím konta „Brouk“? To mohl Interlov provést p?ímo!

4) Pracovní skupina neventilovala informace prost?ednictvím JUDr. Vebra. Naopak. Tato skupina prov??ovala na??ení vznesená JUDr. Vebrem.

5) Nikdo z pracovní skupiny ned?lá z nikoho zlod?je a neobvinil nikoho z krádeže.

6) JUDr. Machala uvádí, cituji: „Zatím nem?žu zodpov?dn? ?íci, že je vše v po?ádku.“ Následn? tvrdí, že je vše v po?ádku, ale p?itom to DR teprve ?eší. V jedné v?ci má ale jasno – nejd?íve bylo v plánu zavedení chaosu a poté dostání se k majetku, k pen?z?m. Peníze jsou „až“ na prvním míst? tohoto problému (konec citace).

Vážení ?tená?i, záv?r nech? si ud?lá každý sám. Na jednání Okresního sn?mu v Liberci tak, jak je psáno v úvodníku srpnového vydání Sv?ta myslivosti, si ho z?ejm? také ud?lali, a to za p?ímé p?ítomnosti JUDr. Machaly, p?edsedy DR.

Ing. Jan Stan?k, ?len MR ?MMJ a ?len pracovní skupiny pro Interlov s. r. o.