Svět myslivosti

Stanovisko pracovní skupiny pro Analýzu negativního vývoje v obchodní spole?nosti Interlov Praha, s. r. o., k vystoupení p?edsedy dozor?í rady ?MMJ JUDr. Miroslava Machaly v ?asopise Sv?t myslivosti ?. 8/2006

P?edseda Dozor?í rady ?MMJ (dále DR) JUDr. Miroslav Machala uvedl v ?asopise Sv?t myslivosti ?. 8/2006 nepravdivé informace o prob?hlé analýze a následných záv?rech o stavu podniku Interlov Praha, s. r. o., které ší?í i dalšími zp?soby v ?MMJ. Vzhledem k nastalé situaci, ?etným reakcím ?len? ?MMJ, pot?eb? zklidnit atmosféru p?i oprošt?ní se od emocionálních nános? a nutnosti p?ijmout objektivní rozhodnutí k záchran? spole?ného majetku, je t?eba uvést informace na pravou míru.

Pracovní skupina pro Analýzu negativního vývoje v obchodní spole?nosti Interlov Praha, s. r. o., ve složení JUDr. Jan Kova?ík, dr. ing. Ji?í Hanák a ing. Jan Stan?k, byla ?ádn? ustavena schválením Myslivecké rady ?MMJ (dále MR) dne 20. 1. 2006, která uložila zpracovat analýzu stavu podniku a navrhnout východiska dalšího postupu. Pracovní skupina byla ustavena na základ? pln?ní usnesení III. sjezdu ?MMJ ze dne 19. 11. 2005 a také proto, že dosavadní kontroly DR nedávaly objektivní a pravdivý obraz o skute?ném stavu podniku.

Pracovní skupina vycházela p?i zpracování analýzy pouze z oficiálních doklad? a podklad? spole?nosti Interlov, ú?etních uzáv?rek schválených auditorem a dalších materiál? p?edložených bývalým nebo sou?asným vedením, což lze jednozna?n? doložit.

Dlouhodob? negativní ekonomické výsledky a ztráty podniku dosahující katastrofických hodnot jsou ?íseln? jednozna?ným, nezvratitelným a prokazatelným faktem, na n?mž nelze nic m?nit, a naprosto odpovídají pravdivé a objektivní skute?nosti. Mimo ekonomických ztrát zjistila pracovní skupina závažné porušování zásad p?i správ? spole?ného majetku neodborným ?ízením a naprosto nedostate?nou kontrolou také ze strany orgán? ?MMJ.

Skupina pracovala na základ? zásady nevm?šovat se do ?ízení podniku, pouze skute?nosti monitorovala a analyzovala. Pro svoji práci si stanovila také princip informa?ního embarga, kdy p?ed ukon?ením prací nebyly nikomu sd?lovány žádné informace.

Pro matematické modelování pravd?podobného ekonomického vývoje podniku, pro propo?ty dynamických ukazatel?, a v neposlední ?ad? pro zajišt?ní naprosté objektivity analýzy bylo použito technické zázemí a know-how firem, které se na vysoké profesionální úrovni zabývají krizovým ?ízením a ekonomickým a organiza?ním poradenstvím. Technické prost?edky i pracovníci firem byli „zap?j?eni“ zcela zdarma a nezištn?, díky laskavosti jejich vedení. Tyto firmy nejsou nijak napojeny na ?MMJ, nemají zájem o podnik Interlov a nejsou ve vlastnictví žádného z ?len? pracovní skupiny. ?lenové pracovní skupiny pracovali na shromaž?ování podklad? a zpracování analýzy ve volném ?ase a na úkor svých aktivit.

Poprvé tak byla zpracována profesionální analýza stavu podniku, na rozdíl od výsledk? p?edchozích amatérských kontrol. Pro zabezpe?ení objektivity nalezených zjišt?ní a p?ijatých záv?r? byla p?ipravená finální analýza p?edložena ke konzultaci auditorské spole?nosti Audit Plus, jež pro Interlov zpracovává pravidelné audity ú?etních uzáv?rek a z dlouhodobého hlediska velmi dob?e zná ekonomické výsledky, rizika dalšího vývoje i potenciál podniku. Stanovisko auditorské spole?nosti Audit Plus ke zpráv? Pracovní skupiny bylo vyjád?eno v dopise ze dne 23. 5. 2006 a zcela se shodovalo se záv?ry Analýzy pracovní skupiny.

Na základ? zjišt?ných skute?ností, provedených objektivních analýz a matematicko-ekonomického modelování, zvážila pracovní skupina naprosto odpov?dn? a d?kladn? celkem p?t variant a alternativ dalšího možného vývoje postupu a jako zcela rovnocenné je zapracovala do p?edložené analýzy s uvedením jejich výhod a nevýhod. MR na svém zasedání dne 25. 5. 2006 analýzu jednomysln? schválila a zaujala racionální stanovisko. Ocenila ?innost a výsledek pracovní skupiny a dopisem p?edsedy ?MMJ ing. Jaroslava Palase vyjád?ila ?len?m skupiny pod?kování. Pro další postup p?ijala MR alternativu likvidace spole?nosti, jako transparentní, kontrolovatelnou a efektivní metodu a jako jedinou možnou. K tomuto rozhodnutí vedly naprosto objektivní d?vody záchrany vlastníkova (?MMJ a tím všech jejich ?len?) majetku, vloženého nebo zbývajícího v podniku Interlov, kdy dlouhodobý negativní vývoj ekonomických výsledk? m?že vést k postupné úplné ztrát? všech hodnot a až ke krachu podniku. Rovn?ž není nadále p?ijatelná dosavadní praxe prodeje nepot?ebného hmotného investi?ního majetku, která vedla pouze ke snižování hodnoty podniku p?i naprosté ztrát? utržených pen?z z prodej? majetku a k nulovému efektu pro vlastníka – ?MMJ. V p?ijaté variant? by z výt?žku z?stal velmi významný finan?ní obnos pro ?MMJ, který by mohl být použit bu? ve prosp?ch OMS k rozvoji myslivosti, mohl by být reinvestován do výnosových investic, p?íp. vložen, pokud by bylo p?ijato rozhodnutí se všemi d?sledky odpov?dnosti o pokra?ování aktivit Interlovu, do spole?nosti ?isté a nezatížené negativní minulostí.

Po zpracování Analýzy zaslala pracovní skupina materiály také OMS, protože se domnívá, že jde o naprosto legitimní postup otev?ené komunikace, kdy nepovažuje za p?im??ené dnešní dob? pokra?ovat v metodách cenzury a deformací p?edkládaných informací.

Na rozdíl od reálného a rozumného postupu MR zaujal rozdílné stanovisko p?edseda DR JUDr. Machala, který namísto požadavku další hloubkové kontroly a spolupráce na konstruktivním ?ešení, což by se od p?edsedy DR nanejvýš o?ekávalo, zahájil bezprecedentní nep?átelskou kampa?, v níž mimo emocionálních urážek a naprosto scestných vývod? neuvádí žádný v?cný argument.

Pracovní skupina pro zpracování Analýzy stavu podniku Interlov Praha, s. r. o., zásadn? a kategoricky odmítá tvrzení JUDr. Machaly, která považuje za naprosto neodborná, zavád?jící, nesprávná, diletantská a p?edevším demagogická. P?i jejichž realizaci by došlo k dalším ztrátám a úniku majetku. Tvrzení mají z?ejm? zakrýt nedostatky jeho vlastní práce a zamlžit finan?ní úniky a ekonomické ztráty. Pracovní skupina se musí ost?e ohradit proti smyšleným a lživým konstrukcím a obvin?ním zejména z ú?elovosti zpracované analýzy a dalším nesmyslným fabulacím. Pracovní skupina a její spolupracovníci odvedli naprosto nezištn? kus poctivé profesionální a odborné práce. Neurvalá denunciace ?len? pracovní skupiny ze strany JUDr. Machaly je tak jednak naprosto nep?ijatelná, ale navíc velmi významn? poškozuje jejich dobrá profesní a ob?anská jména.

Mediální skandalizaci p?ípadu, kterou zvolil JUDr. Machala jako vrcholný funkcioná? ?MMJ, považuje Pracovní skupina za velmi neš?astnou a závažn? poškozující jméno ?MMJ u myslivecké i laické ve?ejnosti a rozsévající nejistotu a rozkol. Svými demagogickými a nepravdivými postoji brání pragmatickému ?ešení nastalé situace a navíc ohrožuje celou ?MMJ p?ípadnými d?sledky z právních spor?.

Pracovní skupina vyzývá JUDr. Machalu, aby se nadále zdržel veškerých nepravdivých a pomlouva?ných kampaní, které rozpoutal v tisku i na oficiálních a také neformálních setkání ?len? ?MMJ, a aby svým neuváženým jednáním nedestabilizoval celou organizaci ?MMJ a ukon?il svoji rozbíje?skou politiku. Pracovní skupina žádá JUDr. Machalu, aby se za své nepravdivé výroky ve?ejn? omluvil a sám v??i sob? vyvodil d?sledky a zvážil své setrvání v dosavadní funkci.

JUDr. Jan Kova?ík, dr. ing. Ji?í Hanák, ing. Jan Stan?k