Svět myslivosti - Nestandardní postupy vedení ?MMJ

?tená??m únorového ?ísla m?sí?níku Myslivost jist? neušla odezva jednatele ?eskomoravské myslivecké jednoty Vladimíra Broukala na mé diskusní ?lánky (a ?lánky dalších autor?), zve?ejn?né ve Sv?t? myslivosti v uplynulých m?sících. ?lánky se týkaly III. sjezdu ?MMJ, výsledk? voleb a celkové p?ed- i povolební situaci v naší nejv?tší myslivecké organizaci. Je po-divuhodné, že jednatel ?MMJ reaguje na ?lánky v jiném médiu, než v tom, které je uve?ejnilo, ale budiž. Mnohem pozoruhodn?jší je však následný vývoj celé kauzy.

Nemám v úmyslu rozebírat na stránkách Sv?ta myslivosti ?lánek Vladimíra Broukala nazvaný „Ú?elová lež Sv?ta myslivosti, k ?emu je a komu slouží?“ Pro ty, kdo jej ne?etli, jen krátce: jednatel ?MMJ se v n?m zamýšlí nad d?vody „neustálých impertinencí a fakty nepodložených výpad?“ proti ?MMJ, její myslivecké rad?, sekretariátu atd. Jeho jediným vysv?tlením je má snaha (p?íp. dalších autor?) poškodit nejv?tší domácí mysliveckou organizaci, její orgány a zam?stnance v ?ele s jednatelem.

S ?lenem redak?ní rady Sv?ta myslivosti RNDr. Petrem Koubkem, CSc., o n?mž se Vladimír Broukal ve svém ?lánku zmi?uje v podobné souvislosti jako o mé osob?, jsme využili práva na odpov?? daného tiskovým zákonem a stru?n? reagovali na n?které - z našeho pohledu d?ležité - body v p?ísp?vku Vladimíra Broukala. Dne 2. února t. r. jsme odeslali naší reakci šéfredaktorovi Mysli-vosti v?etn? žádosti o její zve?ejn?ní v aktuálním vydání ?asopisu Myslivost. Náš p?ísp?vek obsahoval vyjád?ení k následujícím pasážím ?lánku jednatele ?MMJ:

1. Neú?ast ing. Vacy na sjezdu ?MMJ a související otázky

Naše sd?lení: „K d?vod?m, jež vedly bývalého p?edsedu ?MMJ prof. ing. Josefa Hro-mase, CSc., k vyslovení požadavku týkajícího se neú?asti ing. Vacy na sjezdu a k následné realizaci tohoto úkolu Vladimírem Broukalem se nebudeme vyjad?ovat. Pouze si dovolíme uvést, že nov? zvolená Myslivecká rada ?MMJ shledala na svém zasedání dne 16. 12. 2005 jednání Vladimíra Broukala za neopodstatn?né. Nový p?edseda ?MMJ ing. Jaroslav Palas se dne 4. 1. 2006 p?ed poskytnutím rozhovoru pro Sv?t myslivosti ?. 2/2006 jménem ?MMJ omluvil za jednání Vladimíra Broukala a vyjád?il nad?ji na urovnání vztah? mezi redakcí Sv?ta myslivosti a vedením ?MMJ. Je pozoruhodné, že o m?síc pozd?ji se Vladimír Broukal z pozice jednatele ?MMJ znovu vrací k již vy?ešené události.“

2. Zaslepená nenávist v??i ?MMJ, snaha o vnesení nesváru mezi funkcioná?e ?MMJ atd.

Naše sd?lení: „Jde o zcela nesmyslné tvrzení. Existenci ?MMJ pro ?eskou myslivost považujeme za velmi d?ležitou (partner pro jednání se státní správou a se zahrani?ními mysliveckými organizacemi, garant vzd?lávání zájemc? o myslivost, organizátor odborných, kynologických a st?eleckých akcí atd.), což je ostatn? konstatováno v ?lánku ing. Vacy v listopadovém Sv?t? myslivosti, který Vladimíra Broukala tak pobou?il. Pokud v citovaných ?láncích zazn?la kritika, týkala se výhradn? bývalého vedení ?MMJ a sekretariátu, což lze snadno dovodit. Nedovolili bychom si paušalizovat a p?enášet ji na celou organizaci.“

3. Vyjad?ování se k situaci v ?MMJ

Naše sd?lení: „Vladimír Broukal má pravdu v tom, že nejsme ?leny této organizace. Je však zcela absurdní spojovat tuto skute?nost s oprávn?ním informovat o naší nejv?tší myslivecké organizaci. Voln? p?eloženo: „nejsi ?lenem ur?ité politické strany - nemáš právo o ní psát do novin“. Jak je uvedeno v ?lánku ve Sv?t? myslivosti ?. 11/2005, ?MMJ je díky své historii, aktivitám a po?etnosti ?lenské základny nejd?ležit?jší domácí mysliveckou organizací. D?ní v ?MMJ tudíž ovliv?uje celou ?eskou myslivost, všechny myslivce, a? jsou ?i nejsou jejími ?leny. Právo vyjád?it se k ?innosti ?MMJ má v demokratické spole?nosti každý, dokonce i nemyslivec, tím spíše redaktor mysliveckého ?asopisu. Psaní komentá?? ?i diskusních p?ísp?vk? vyjad?ujících subjektivní názory je totiž normální sou?ástí noviná?ské práce.

V nadpisu p?ísp?vku Vladimíra Broukala, stejn? jako na dalších místech v textu, se v souvislosti s ?lánky ve Sv?t? myslivosti objevuje slovo lež, k n?muž autor posléze p?ipojuje i slovní spojení „zám?rné používání falešných údaj? o ?MMJ“. Nech? si ?tená? po p?e?tení citovaných ?lánk? vytvo?í sv?j názor. Jednatel ?MMJ m?l upozornit na konkrétní lži a falešné údaje, které jsme použili. Na-místo toho se ve svém p?ísp?vku ohání jen nekonkrétními frázemi. P?ísp?vek Vladimíra Broukala je vzorovou ukázkou demagogie a dokladem neschopnosti p?ijmout odpov?dnost a kritiku. Absence respektu k názoru oponenta a snaha uml?et jej za každou cenu není dobrou zprávou nejen pro ?MMJ, ale pro všechny myslivce.“

Podepsáni ing. David Vaca, Ph.D., šéfredaktor ?asopisu Sv?t myslivosti, RNDr. Petr Koubek, CSc., ?len redak?ní rady ?asopisu Sv?t myslivosti.

Dne 10. února mi byl doru?en dopis ze sekretariátu ?MMJ (?. j. 05/36/06) s následujícím sd?lením:

Vážený pane šéfredaktore,

potvrzuji p?íjem Vašeho ?lánku jako reakci na ?lánek jednatele ?MMJ Vladimíra Broukala. Váš požadavek na uve?ejn?ní v ?asopise Myslivost projednáme na Myslivecké rad? ?MMJ dne 24. 2. 2006

S pozdravem Myslivosti zdar!

Ing. Jaroslav Palas, p?edseda ?MMJ

Zpráva je pon?kud p?ekvapující a vyvolává n?které otazníky: pro? bude Myslivecká rada ?MMJ projednávat, zda ?asopis Myslivost zve?ejní reakci na ?lánek Vladimíra Broukala, když právo na zve?ejn?ní jasn? vyplývá z tiskového zákona? Nepopírá ing. Palas svým dopisem sebe samého, když p?edtím v rozhovoru pro náš ?asopis doslova uvedl: „Ten (mín?n ?asopis Myslivost - pozn. red.) je otev?ený každému a jeho prost?ednictvím m?že sv?j názor prezentovat kdokoliv.“ Podle jakého klí?e jsou za?azovány ?lánky do Myslivosti a kdo o nich rozhoduje? Úvahu nad t?mito a dalšími otázkami ponechávám na ?tená?ích.

Všem se omlouvám za pon?kud obšírný a místy možná mén? srozumitelný p?ísp?vek. Považuji však za nutné upozornit na nestandardní p?ístup vedení ?MMJ k ?ešení banální situace, který vyvolává pochybnosti p?inejmenším o demokratických principech v naší nejv?tší myslivecké organizaci. Již z principu budeme s kolegou Koubkem po redakci Myslivosti znovu požadovat zve?ejn?ní naší reakce na p?edm?tný p?ísp?vek Vladimíra Broukala.