Svět myslivosti - Umožní vedení ?MMJ svým ?len?m ?íci sv?j názor?

Jako ?len ?MMJ jsem pravidelným ?tená?em Mysli-vosti. Když jsem si prohlížel únorové ?íslo, upoutal moji pozornost nadpis „Ú?elová lež Sv?ta myslivosti, ?emu je a komu slouží?“. ?lánek jednatele ?MMJ Vladimíra Broukala jsem si p?e?etl a nev??íc svým o?ím jsem to musel ud?lat znovu.

Vladimírem Broukalem kritizovaný ?lánek „?MMJ na rozcestí“ autora ing. Vacy (Sv?t myslivosti ?. 11/2005) byl paradoxn? jediným diskusním p?ísp?vkem p?ed sjezdem ?MMJ a jediným zamyšlením nad budoucností této organizace. Je zvláštní, že jednateli Broukalovi nevadí, že v ?asopise Myslivost, vlastn?ném ?MMJ, neprob?hla p?ed sjezdem žádná diskuse, nebyli p?edstaveni jednotliví kandidáti do myslivecké rady (zve?ejn?ní jejich seznamu nepovažuji za p?edstavení) a nebyl jim dán prostor k vyjád?ení názor? na fungování myslivecké organizace.

Vladimíru Broukalovi to „nevadí“, protože on osobn? absolvoval ?adu diskusí, když objížd?l zejména moravské okresní myslivecké spolky, aby zajistil podporu p?edem vybraných kandidát? podle p?vodního naprosto nedemokratického zp?sobu volby. Volební komise sestavila kandidátku, ur?ila po?adí kandidát? a prvních 15 m?lo být automaticky zvoleno. Zvoleni by nebyli pouze za p?edpokladu, že by je vyškrtala v?tšina volitel? - zástupc? OMS. P?i úrovni a informovanosti zástupc? OMS o problémech ?MMJ šlo o celkem pohodlný zp?sob, jak pojistit volbu p?edem vybraných osob. Tyto praktiky, které byly v rozporu se zp?sobem volby stanoveným na sboru zástup-c?, jenž prob?hl p?ed sjezdem, vyvolaly na sjezdu ostrou reakci p?edstavitel? n?kolika OMS, takže se nakonec hlasovalo systémem výb?ru konkrétních kandidát?. Do myslivecké rady tak bylo zvoleno i n?kolik zástupc? OMS, s nimiž zastánci p?vodního systému voleb nepo?ítali.

Vladimír Broukal se ve svém p?ísp?vku zmi?uje také o diskusi na internetových stránkách ?asopisu Myslivost. Re-dakce Myslivosti na t?chto stránkách otev?ela diskusi na téma „Jak dál po sjezdu?“. Diskuze však byla záhy na pokyn jednatele ?MMJ stažena. Nová myslivecká rada na svém zasedání dne 16. prosince 2005 rozhodla, že se v diskusi bude pokra?ovat. Koncem prosince 2005 bylo tedy téma op?t otev?eno a znovu se za?aly objevovat kritické ohlasy (nikoliv vulgární) k výsledk?m sjezdu. Další za-sedání myslivecké rady bylo naplánováno na 20. ledna 2006. Již 19. ledna však zasedala kulturn?-propaga?ní komise, která uložila redakci Myslivosti zrušit na jejím webu jakákoliv diskusní té-mata, která by mohla vést ke kritice nového vedení ?MMJ a sekretariátu. Jak si to mohla komise dovolit? Jedin? díky tomu, že její ?lenové získali jistotu, že ?ást vedení podporující jednatele Vladimíra Broukala, jenž již jednou zakázal diskutovat o pom?rech v ?MMJ, nabyla p?evahy. Na svém zasedání dne 20. ledna potvrdila myslivecká rada setrvání Vladimíra Broukala ve funkci.

Vladimír Broukal kritizuje zve-?ejn?ní fotografií prof. ing. Josefa Hromase, CSc., ing. Ji?ího Chmela a ing. Jaroslava Palase u ?lánku „?MMJ na rozcestí“ bez jejich souhlasu, p?i?emž se opírá o ustanovení § 12 ob?anského zákoníku (ochrana osobnosti). Sice podrobn? cituje p?íslušné ustanovení zákona, ale asi je ne?etl po?ádn?. V ustanovení je jednozna?n? ?e?eno, že podobizny se mohou bez svolení p?íslušné fyzické osoby použít pro tiskové zpravodajství. Právní rozbor tvo?ící tém?? t?etinu ?lánku Vladimíra Broukala je tedy v souvislosti s ?lánkem ve Sv?t? myslivosti naprosto nesmyslný.

Po p?e?tení ?lánku Vladimíra Broukala jsem nabyl dojmu, že ve vedení ?MMJ a na sekretariátu znovu p?evládlo to, co platilo doposud: „kdo má odlišný názor, je náš nep?ítel“. Tento postoj se zastánc?m uvedeného hesla náramn? hodí, protože po?ítají s tím, že ?lenové ?MMJ, kte?í by cht?li zm?nu, se unaví a rezignují. ?innost vedení ?MMJ tak však z?stane i v dalších p?ti letech naprosto nepr?hledná. A je t?eba ?íci, že nepr?hlednost vždy n??emu sloužila. V tomto p?ípad? ?emu? Vše má patrn? sloužit k odpoutání pozornosti ?len? ?MMJ od ekonomických problém? spole?ností ?MMJ.

Ješt? zp?t k internetové diskusi. Nemám rád, když se zám?ry schovávají za temné síly. V letošním lednovém Sv?t? myslivosti byl zve?ejn?n m?j ?lánek, v n?mž jsem napsal, že nová myslivecká rada by m?la jasn? ?íci, zda chce cenzurovat názory svých ?len? a za jakých podmínek. ?ešení by bylo jednoduché: zve?ejn?ní názoru by bylo podmín?no uvedením identity p?isp?vatele (podpis, IP adresa). Redakce Myslivosti by si rovn?ž mohla vyhradit právo odmítnout zve?ejn?ní p?ísp?vku obsahujícího vulgarismy apod. Spíše než na internetových stránkách Myslivosti by m?la probíhat otev?ená diskuse na webu ?MMJ. Ten sice obsahuje rubriku „Máte slovo“, ale zkuste jejím prost?ednictvím zve?ejnit sv?j názor! Hádejte, ?í koresponden?ní e-mailová adresa se p?ed vámi objeví. Myslíte si, že m?žete uve?ejnit sv?j názor, který by se jen trochu odlišoval od názoru vedení ?MMJ, p?íp. názoru sekretariátu?