Svět myslivosti - Úvodník 8/2008

Vážení ?tená?i,
již dlouhé roky velmi pozorn? sleduji neutichající rozpory mezi lesníky, vlastníky les?, myslivci, zástupci honebních spole?enstev, státní ochranou p?írody a nevládními organizacemi zabývajícími se životním prost?edím. V diskusi zaznívají názory ve?ejnosti reprezentované obyvateli venkova, ale i m?st, politik? na úrovni samospráv, pravicov? i levicov? smýšlejících politik? tzv. velké politiky atd. Je to diskuse košatá, korektní, ale i nekorektní, p?átelská a bohužel také i nep?átelská. Komunikace je to složitá, jako každá, která se týká p?írody, kde ne vše se dá zcela p?esn? zm??it, zhodnotit a detailn? popsat. V této diskusi lze v zásad? rozeznat dv? vyhran?né roviny.
První rovina zmín?né diskuse se uskute??uje nad fakty. Názory a postoje ú?astník? pocházejí z oponovaných záv?re?ných zpráv v?deckých projekt?, z oficiálních výstup? výzkum?. Tato diskusní rovina je pro ve?ejnost pon?kud nudná, soubory informací bývají složité na pochopení, popisují problémy ve své komplikovanosti. Obtížn? se formulují obecné záv?ry, které bývají vyslovovány s poznámkou spln?ných p?edpoklad?. Kriticky smýšlející v?decký pracovník jednozna?ný záv?r formuluje obtížn?, v?dom si parametr?, za kterých jeho záv?ry platí.
Výstupy jsou matematicky testovány a sílu výrok? je nutné interpretovat teprve po kritickém p?ezkumu práv? z hlediska jejich statistické spolehlivosti. Tento druh informací je ur?en p?edevším odborné ve?ejnosti nebo jiným v?dc?m, kte?í se zajímají o obdobná témata. Informace takto poskytnuté slouží k v?decké diskusi. Rozprava nad takovými výstupy bývá v?tšinou neemotivní, v?cná a kritická.
Aktivn? publikující, poctiv? smýšlející v?de?tí pracovníci a všichni, kdo se nezaujat? cht?jí dobrat podstaty problému, spíš stále pochybují o svých záv?rech, a se silnými, oponovanými, zobec?ujícími výroky jdou na ve?ejnost, teprve když jsou si jimi zcela jisti, nebo? dávají všanc své dobré jméno.
Druhá rovina je zcela odlišná. Vyzna?uje se tím, že její ú?astníci v?tšinou již jen – ?asto ú?elov? – interpretují své poznatky, pop?. výsledky zjišt?né jinými, zjednodušují je, dopl?ují je svými domn?nkami, snadno je zobec?ují, nedbají na skute?nost, že výroky mají r?znou míru spolehlivosti, pop?. že platí pouze za ur?itých parametr?. ?asto k nim p?i?azují emotivní náboj, využívají polopravd nap?. i tím, že výjimku vydávají za obecný trend. Ú?astníci diskuse tak prosazují svoji generální filosofii, kterou uplat?ují z jiných, na první pohled ne zcela ?itelných d?vod?. Rovina diskuse je více emotivní, filosofická, spekulativní, ideologická, politická.
Tato rovina poskytování informací je ur?ena ve?ejnosti s cílem získat na svoji stranu názorovou v?tšinu. Aby se takové informace dostaly do médií, bývají obohaceny o zprávu o n?jaké probíhající katastrof? nebo alespo? katastrof?, která prob?hne v blízké budoucnosti. ?asto jediná šikovn? medializovaná výjimka smaže v o?ích ve?ejnosti dlouholetou poctivou a mraven?í práci mnoha lidí.
Je dob?e, že lze otev?en? hovo?it, a važme si této p?íležitosti. Na druhé stran? musím podotknout, že p?íliš neumíme vést kultivované rokování. Místo síly argument? používáme sílu hlasu, místo schopnosti vést korektní debatu vahou argument? se uchylujeme ke zpochybn?ní v?rohodnosti nositele opa?ných ?i nepohodlných názor?.
V úvahách nad diskusí kolem Národního lesnického programu II., která prob?hla v prvním pololetí minulého roku, jsem si op?t uv?domil, jak je d?ležité nejd?íve si ujednotit slovník, který budeme používat. Mnoho rozpor? a ztraceného ?asu vyplývá z toho, že si pod termíny a slovními výroky každý p?edstavujeme n?co jiného.
Podstatným faktorem, který dialog vždy pro?istí a dostane jej tém?? samovoln? do korektní polohy, jsou fakta, data a skute?nosti. Je p?irozené a slušné chovat se zdvo?ile a neoso?ovat své partnery za jimi p?ednesený názor. Stejn? tak je nutné mít spole?ný cíl, debatující se p?ece nescházejí jen proto, aby se pohádali, ale aby dosp?li k záv?ru, který všichni p?ijmou za sv?j.
Z rozpravy by m?l vzejít spole?ný jmenovatel shody. Záv?r konsensuálního dialogu má vždy v?tší ú?innost, protože je podpo?en autoritami ze všech stran názorového spektra. Má i delší platnost, nebo? není silovým ?ešením jedné strany a poražená strana nep?ipravuje odvetu sm??ující ke svému silovému ?ešení. Diskuse chce chladný rozum a ten nám n?kdy opravdu schází, zvláš? v otázkách, kdy jde o oblíbenou ?innost p?i pé?i o zv?? ?i o lov, jenž má nepochybn? silný emotivní podtext. Pokoušejme se hledat shodu i na t?ch nejnižších úrovních, na samém za?átku vzniku problému. Posunutí neshody k vy?ešení problematických otázek výše je špatnou zprávou pro všechny zú?astn?né.
Vážení ?tená?i, s klasikem vám p?eji hezké a ješt? hez?í léto.
Ing. Jaromír Vaší?ek, CSc.