Svět myslivosti - Volby 2006: už víte, komu dáte hlas?

Letošní rok je v naší republice tzv. velkým volebním rokem – budeme vybírat zástupce do Poslanecké sn?movny a Senátu Parlamentu ?R i do zastupitelstev m?st a obcí. Nejvíce na o?ích jsou volby do Poslanecké sn?movny – z médií je patrné, že volební kampa? se již rozb?hla na plné obrátky. Naše redakce se rozhodla zeptat se zástupc? vybraných politických stran na jejich názory na myslivost a související problematiku.

Ve spolupráci s redak?ní radou jsme p?ipravili 16 otázek, které jsme zaslali všem sou?asným parlamentním stranám (Ob?anská demokratická strana, ?eská strana sociáln? demokratická, K?es?anská a demokratická unie - ?s. strana lidová, Komunistická strana ?ech a Moravy a Unie svobody - Demokratická unie) a rovn?ž Stran? zelených. V následujícím textu p?inášíme prvních osm odpov?dí zástupc? jednotlivých stran. Druhou polovinu zve?ejníme v p?íštím ?ísle ?asopisu. V??íme, že tímto malým pr?vodcem názory zástupc? našich politických stran p?iblížíme pohled jejich p?edstavitel? na myslivost a ?tená??m snad trochu usnadníme p?emítání nad tím, koho volit.

Na naše dotazy odpovídali: ing. Ji?í Papež, ODS (?len Podvýboru pro myslivost, rybá?ství, v?ela?ství, zahrádká?ství a chovatelství Poslanecké sn?movny Parlamentu ?R /dále jen podvýbor pro myslivost/ a stínový ministr zem?d?lství ODS), ing. Karel Kratochvíle, ?SSD (?len podvýboru pro myslivost), ing. Jan Gr?za, KDU-?SL (?len podvýboru pro myslivost), JUDr. Zuzka Bebarová-Rujbrová, KS?M (?lenka podvýboru pro myslivost), RNDr. František Pelc, US-DEU (?len Výboru pro ve?ejnou správu, regionální rozvoj a životní prost?edí Par-lamentu ?R) a Tomáš Havlí?ek, SZ (vedoucí sekce pro krajinu).

1. Co si p?edstavujete pod pojmem myslivost?

ODS: Mnohdy nedocen?nou dobrovolnou aktivitu mnoha lidí, kte?í milují p?írodu a pomáhají udržet ekologickou rovnováhu v kulturní krajin?. Co se týká definice, ztotož?uji se v podstat? s obsahem pojmu, jak je definován v § 2 zákona ?. 449/2001 Sb., o myslivosti.

?SSD: Pod pojmem myslivost si p?edstavuji zejména ?innost nebo soubor ?inností sm??ujících k obhospoda?ování voln? žijící zv??e a k udržování a rozvíjení mysliveckých tradic.

KDU–?SL: Pod pojmem myslivost vnímáme veškerou ?innost spojenou s chovem voln? žijících druh? zv??e v našem stát?, a? jde o p?ikrmování, s?ítání, veterinární ochranu ?i lov zv??e. S pojmem myslivost je také neodd?liteln? spojena práce kynolog? a jejich loveckých plemen ps? v terénu, ?innost r?zných kynologických organizací, výstavy ps?, sokolnictví a rovn?ž r?zné druhy kulturních tradic - plesy, zábavy, sout?že, poslední le?e atd. Mnohde jsou myslivci jedinými nositeli spole?enského života na vesnicích.

KS?M: Spole?ensky prosp?šnou a historicky tradi?ní aktivitu zájmových sdružení i jednotlivc?, p?ispívající k zachování p?írodní rovnováhy. Práci, koní?ek i radost ze spole?nosti lidí stejných zájm?.

US–DEU: Rozumn? stanovené lovecké a ochraná?ské obhospoda?ování populací vybraných druh? živo?ich?.

SZ: Zájmovou a hospodá?skou ?innost, spo?ívající ve výkonu práva myslivosti podle zákona o myslivosti. Soustavnou práci ob?tavých místních lidí za ú?elem pé?e o zv??, o její ochranu a lov. Také pé?i o krajinu, udržování mysliveckých tradic a spolkového života na venkov?, lovecké st?electví a kynologii. Subjekty zabývající se myslivostí jsou v sou?asné dob? hlavním regulátorem populací zv??e. Myslivost je ale také ob?as prazvláštní zp?sob loveckých radovánek n?kterých ekonomických a politických špi?ek.

2. Co p?ináší myslivost spole?nosti?

ODS: Myslivost je, zvlášt? na venkov?, spojena se spolkovou ?inností a je ?asto jediným nositelem spole?enského života. Krom? využití volného ?asu desetitisíc? našich ob?an? p?edstavuje myslivost d?ležitou odbornost, která umož?uje legislativn? ?istým zp?sobem ?ešit složitou problematiku rovnováhy mezi pot?ebami zv??e (živo?išné druhy podle mysliveckého zákona) a požadavky vlastník? (uživatel?) lesních a zem?d?lských pozemk? v kulturní krajin?. Myslivost má nezastupitelnou roli v pé?i o voln? žijící živo?ichy.

?SSD: Otázka p?ínosu myslivosti pro spole?nost souvisí s vymezením pojmu. M?lo by jít p?edevším o udržování rovnováhy ekosystému obhospoda?ováním zv??e. Další p?ínosy jsou nepochybn? v oblasti kulturní ?i volno?asové, jako prevence nežádoucích spole?enských jev?.

KDU–?SL: Je nutné ?íci, že díky myslivosti z?stala v našem stát? zachována druhová rozmanitost voln? žijící zv??e na úrovni, kterou nám závidí mnozí love?tí hosté ze zahrani?í. Díky poctivé práci myslivc? tak m?žeme na venkov? ješt? dnes zahlédnout zajíce, bažanta, srn?í zv??, ale i jelena ?i divo?áka. V kulturní ?eské krajin? bez p?irozených predátor? p?sobí myslivci jako p?irození ochránci, ale i jako reguláto?i po?etních stav? zv??e.

KS?M: Snížení škod na lesních a polních porostech, pomoc p?i ochran? ohrožených druh? zv??e, kvalitní zv??inu, pomoc p?i mimoškolní výchov? d?tí. Na venkov? jsou myslivci vedle hasi?? ?asto jedinými organizátory spole?enského života.

US–DEU: Na venkov? to je ur?it? stabiliza?ní prvek ob?anské spole?nosti.

SZ: Podílí se na pé?i o krajinu tím, že hospoda?í s voln? žijící zv??í, reguluje její stavy a podílí se na produkci zv??iny. Udržuje myslivecké tradice jako sou?ást kulturního bohatství národa. Také ale zp?sobuje rozsáhlé škody na lesních a zem?d?lských porostech i chrán?ných druzích živo?ich?. Bohužel i n?kolik mrtvých a ran?ných ob?an? ro?n?.

3. Souhlasíte s názorem, že myslivost je kulturním d?dictvím?

ODS: Ano, myslivost a d?íve lovectví pat?ily a pat?í ke kulturní výbav? a kulturnímu d?dictví naší spole?nosti. Myslivost je pokra?ovatelkou tradic a národního kulturního d?dictví. Všimli jste si, jak jsou mezi kulturními památkami naší historie vysoce zastoupeny motivy lovu a myslivosti? Motivy vále?né, náboženské a lovecké jsou nej?ast?jší. Myslivost se stala zdrojem inspirace v mnoha um?leckých oborech.

?SSD: Myslivost je nepochybn? neodd?litelnou a d?ležitou sou?ástí našeho kulturního d?dictví.

KDU–?SL: V krásné ?eské kotlin? pat?í myslivost bezesporu k nejstaršímu a nejzachovalejšímu kulturnímu d?dictví našich p?edk?. Sta?í jen projít n?které z loveckých záme?k? a zhlédnout vystavené sbírky trofejí. Také co se tý?e obor a bažantnic pat?í ?R ke stát?m s nejstarší tradicí. Myslím, že nikde v Evrop? nez?staly zachovány tradice spojené s lovem zv??e tak jako u nás. Lovecké signály, vý?ad, poslední le?, myslivecký soud, pasování - to vše dokazuje bohatost tohoto kulturního d?dictví.

KS?M: Samoz?ejm?!

US–DEU: Ne. Možná n?které prvky, ale ty byly p?ekryty komunistickým balastem o myslivosti jako sou?ásti zem?d?lské a živo?išné velkovýroby ...

SZ: Ano, ale neznamená to, že by se nem?la vyvíjet a p?izp?sobovat vývoji krajiny, ekosystém? a spole?enskému vývoji. V sou?asné dob? je to d?dictví t?žce poni?ené desetiletími socialismu.

4. Jak hodnotíte sou?asný zákon o myslivosti?

ODS: Poslanecký návrh zákona o myslivosti, který byl v r. 2001 p?edložen do Parlamentu ?R k projednání, byl velmi nevyvážený. Z návrhu byla p?íliš patrná snaha prezentovat myslivce p?edevším jako pe?ovatele o voln? žijící zv?? a tudíž jako spole?enskou skupinu vhodnou zvláštního z?etele v konfrontaci se zájmy jiných skupin spole?nosti. Ze zákona vytržené ?ásti se pak staly zdrojem ostré mediální kampan? proti myslivc?m. Ve svých d?sledcích takto koncipovaný návrh zákona myslivce poškodil. Následnou podobu zákona schválenou ve zn?ní pozm??ovacích návrh? Senátu, p?edstavující dnešní stav zákona, pokládám za kompromis všech ve sporech zú?astn?ných stran (myslivci, vlastníci pozemk?, ochraná?i). V zákon? jsou ale ?ásti, které by se m?ly modernizovat.

?SSD: P?ijetí zákona o myslivosti bylo nutností vzhledem ke kon?ící dob? platnosti nájemních smluv na honitby. Je nepochybné, že se ?asová tíse? p?i jeho p?ijímání projevila v n?kterých díl?ích nedostatcích. Zákon však nepovažuji za vysloven? „nekvalitní“.

KDU–?SL: Myslivecký zákon vznikl jako poslanecká iniciativa n?kolika poslanc?. Pat?il jsem k nim i já. Myslím si, že se poda?ilo prosadit do zákona maximum možného. Ne-vyvarovali jsme se však n?kolika v?cných chyb p?i p?ijímání zákona. Nepoda?ilo se nám nap?. lépe ošet?it náhrady škod zp?sobených zv??í na lese ?i polních kulturách. Je t?eba rovn?ž lépe vy?ešit ru?ení ?len? honebního spole?enstva za závazky honebního spole?enstva. Domnívám se proto, že v dalším volebním období bude pot?eba zákon o myslivosti novelizovat.

KS?M: Jako myslivkyn? k n?mu mám celou ?adu výhrad. Jako poslankyn? však vím, že pokud by nebyl schválen tento kompromis, nebyl by v dob?, kdy kon?ily nájmy honiteb, zákon žádný.

US–DEU: Celkem p?ijatelný kompromis. Je v n?m však podcen?no privátní vlastnictví pozemk?.

SZ: Jako špatný – složitý, zastaralý, zjevn? poškozující zájmy vlastník? pozemk? a porost? na nich. Zákon rovn?ž postrádá ú?inné prvky, které by vynutily od uživatel? honiteb dosažení únosných stav? spárkaté zv??e. Považujeme za problematické, že mezi zv?? ?adí i mnohé chrán?né druhy.

5. Jaká má být úloha státní správy v myslivosti?

ODS: Vyrovnan? by m?ly být uplat?ovány zákonné nástroje motiva?ní, kontrolní i represivní. Je t?eba hájit nejen pot?eby zv??e, ale p?edevším oprávn?né zájmy vlastník? pozemk? a zem?d?lských a lesních hospodá??. Je nutné, aby myslivost byla odbornou ?inností s d?sledným dodržením všech stanovených legislativních norem. Samostatnou otázkou je, jak dalece poznamenala nep?íliš poda?ená reforma ve?ejné správy kvalitu výkonu státní správy na obecních ú?adech s rozší?enou p?sobností, p?i nedostatku zkušených ú?edník?, a jakou roli tam p?i rozhodování hrají tzv. „známosti“.

?SSD: Otázka úlohy státní správy myslivosti by k zodpov?zení vyžadovala zna?ný rozsah. Zcela zjednodušen? lze ?íci, že její úloha je p?edevším kontrolní a regulující.

KDU–?SL: Státní správa by m?la vykonávat dozor nad ?ádným dodržováním zákona o myslivosti, a to jak p?i tvorb? a registraci honebních spole?enstev, tak p?i dalších ?innostech, které se týkají chovu, ?ádné pé?e o zv??, dodržování plánovaných stav? zv??e, lovu, odchytu, vypoušt?ní zv??e do honiteb, hygienického stavu zv??e atd.

KS?M: Výrazn? vyšší než dosud. Ú?innost zákona o myslivosti bohužel narazila na probíhající reformu státní správy, p?i?emž rozd?lení kompetencí bývalých okresních ú?ad? rozdrobilo státní správu v oblasti myslivosti. ?ada nových ú?edník? se ješt? nenau?ila využívat ani ty možností, které jim legislativa ve vztahu k myslivosti dává.

US–DEU: Ve výhledu by m?la být více provázána s ochranou p?írody a správy lesa.

SZ: M?la by jednat aktivn?, nezávisle a objektivn? s ohledem na právní p?edpisy s cílem dosažení a udržování vyvážených stav? zv??e v p?írod? vzhledem k ostatním prvk?m ekosystém? i chrán?ným druh?m a vzhledem ke škodám p?sobeným zv??í p?i hospodá?ských aktivitách v krajin?.

6. Jsou sou?asné pravomoci státní správy dostate?né k tomu, aby stát mohl prost?ednictvím jejích orgán? reáln? ovliv?ovat hospoda?ení se zv??í coby deklarovaným p?írodním bohatstvím?

ODS: Stát musí deklarovat své zájmy a vytvo?it prostor pro jejich pln?ní. Bez t?chto krok? nemá posilování kompetencí státní správy význam. Vše d?ležité, a? v pozitivním ?i v negativním slova smyslu, závisí na osobnostech. A to nejen na úrovni státní správy, ale i v jednotlivých mysliveckých sdruženích, u nájemc? honiteb a ve spole?nosti obecn?. Tam, kde je silná morální autorita na postu ú?edníka státní správy, je i v?tší pravd?podobnost, že myslivost v dané oblasti je v po?ádku. Jinde jsou zase v?d?í autority p?ímo v mysliveckých sdruženích a je to op?t dobré pro úrove? myslivosti a tedy i pro vlastníky a hospodá?e. Pravomoci státu samy o sob? však nezm?žou nic.

?SSD: Podle mého názoru jsou sou?asné pravomoci orgán? státní správy v oblasti myslivosti dostate?né. Jinou otázkou je jejich napl?ování.

KDU–?SL: Domnívám se, že sou?asný zákon umož?uje státní správ? dostate?n? ovliv?ovat jak stavy zv??e, tak ur?itou regulací bránit p?emnožení n?kterých druh? zv??e, aby nedocházelo k vzniku škod na lesních ?i polních kulturách. Jediným problémem jsou v této chvíli vysoké stavy ?erné zv??e. Musíme se zamyslet nad zm?nou p?íslušných zákonných p?edpis?, které stanovují povolené zp?soby lovu tak, abychom dali myslivc?m do rukou nástroj k dosažení ú?inn?jší regulace p?emnožených stav? prasete divokého v n?kterých oblastech.

KS?M: Nejsou. Navíc v jednotlivostech zaniká celek (nap?. p?i vytvá?ení oblastí chovu zv??e). Dovedu si p?edstavit, že by honitby (vým?ry, hranice) stanovil stát podle p?írodních podmínek a zájmu na zachování konkrétních druh? zv??e a ur?il by pravidla jejich užívání, v?etn? maximální výše nájemného pro ty, které nebudou užívány vlastníky.

US–DEU: Pravomoci jsou dostate?né, horizontální provázanost správy v r?zných úsecích životního prost?edí ne.

SZ: Sou?asné pravomoci jsou dostate?né k tomu, aby státní správa mohla ovliv?ovat hospoda?ení se zv??í, pokud dostane podn?t od vlastníka pozemk?, resp. držitele honitby ?i uživatele honitby. Rozhodn? však nejsou dostate?né k tomu, aby musela a mohla konat z vlastní iniciativy, a to ani v p?ípad?, že neúnosné škody p?sobené zv??í v?etn? stupn? ovliv?ování ekosystém? jsou zcela zjevné. Pravomoci jsou dostate?né, ale jejich využití a prosazování nevyhovující.

7. Jakému zp?sobu nájemného v honitbách ve vlastnictví státu dáváte p?ednost: regulovanému, nebo volnému (dražby honiteb)?

ODS: Stát by m?l využít v maximální mí?e možnosti dané poptávkou, ale sou?asn? za použití ú?inných kontrolních mechanism? smluvn? ošet?it to, aby se v pronajatých honitbách hospoda?ilo podle dohodnutých pravidel. Dražby honiteb ur?it? nejsou jediným ?ešením, nebo? nadsazené ceny jsou ?asto spekulativní a v?bec nedávají záruku ?ádného mysliveckého hospoda?ení.

?SSD: Otázka regulace nájemného ve státních honitbách je pom?rn? složitá. Pokud však uznáme, že myslivost plní i spole?enské funkce, dojdeme k záv?ru, že by ji m?l stát podporovat - nap?. regulací výše nájemného ve státních honitbách.

KDU–?SL: Myslím, že v této chvíli již nelze m?nit volný zp?sob pronájm? honiteb, nastartovaný po ú?innosti zákona o myslivosti. Konstatuji to i s tím v?domím, že volný pronájem honiteb v ?ad? p?ípad? vylou?il z okruhu uchaze?? desítky poctivých myslivc? jen proto, že nemohli cenov? konkurovat vyšší nabídce ekonomicky siln?jších jednotlivc? ?i spole?ností. Jestliže jsme do zákona jako jeden z podstatných rys? vložili myšlenku, že jsou to vlastníci, kdo vytvá?í honební spole?enstva a rozhoduje také o tom, jakým zp?sobem budou v honitb? myslivecky hospoda?it, lze jen st?ží uvažovat o možnosti omezení jejich vlastnického práva n?jakým zp?sobem regulace, nap?. nájm?. Jsem si v?dom i toho, že zna?nou ?ást honiteb obhospoda?ují v zastoupení státu Lesy ?eské republiky, s. p., ale ani v tom p?ípad? není možné p?emýšlet o jakémkoliv zp?sobu regulace. Stát má zájem, aby L?R hospoda?ily se sv??eným majetkem s pé?í ?ádného hospodá?e a regulace nájm? by samoz?ejm? zp?sobila snížení výnos? L?R. L?R musí mít možnost chovat se tržn?. A to nechci rozvád?t i další možnost vytvá?ení korup?ního prost?edí, které je vždy spojeno s regulacemi.

KS?M: S plným v?domím toho, že myslivost je v sou?asných spole?enských podmínkách stále více p?ístupná jen t?m, kte?í na to mají, preferuji regulované nájemné. Bude-li více rozhodovat plán mysliveckého hospoda?ení než finan?ní možnosti zájemce, lze spíše p?edpokládat, že k užívání honiteb se spíše než „sb?ra?i trofejí“ dostanou lidé, kte?í jsou ochotní dlouhodob? a cílen? uplat?ovat komplexní pé?i o voln? žijící zv??.

US–DEU: Regulovanému s transparentn? stanovenými podmínkami, protože stát si drží pozemky, aby pro n?j plnily co nejširší spektrum funkcí. V opa?ném p?ípad? by byla relevantní privatizace.

SZ: Žádnému. Pronájmy alespo? ucelených lesních honiteb v majetku státu musí být zrušeny, myslivost v nich zprofesionalizována a správc?m státních les? musí být stanoveny striktní ukazatele sm??ující k urychlenému dosažení vyvážených stav? zv??e. Dražby honiteb v žádném p?ípad?. Subjekty, které získají honitby v dražb?, nikdy nebudou radikáln? snižovat stavy zv??e. To se dnes po více než deseti letech pronajímání formou dražby jednozna?n? ukázalo. Jednoduše proto, že skute?n? únosné stavy budou nízké, nevyužitelné k poplatkovému lovu a neumož?ující snadno dosažitelný lovecký zážitek. Samoz?ejm? se sníží i produkce zv??iny, což je ale nejmenší problém, snadno ?ešitelný oborním a farmovým chovem.

8. Mají z?stat významné státní honitby a obory s historickou tradicí v ?R ve správ? státu, nebo jste pro jejich pronájem?

ODS: Významné honitby a obory by m?ly z?stat ve správ? státu jako sou?ást jeho kulturního bohatství. Je t?eba si uv?domit, že v t?ch nejvýznamn?jších mysliveckých za?ízeních již nejde zdaleka jen o zv??. Je to ?asto prostor, kde se snoubí hodnoty kulturn?-historické a p?írodov?dné. Jsou to tak?ka pravideln? modelová území pro zachování genofondu vzácných ?i význa?ných populací zv??e, záruka zachování tradic myslivosti jako d?ležité reprezenta?ní a spole?enské mezinárodní hodnoty. Reprezenta?ní honitby pro pot?ebu státní reprezentace je vhodné ponechat ve správ? státu.

?SSD: Jsem toho názoru, že pokud je stát schopen kvalitním zp?sobem zajistit pro-st?ednictvím jím ?ízených subjekt? výkon práva myslivosti, m?l by si i nadále ponechávat n?které honitby ve své správ?.

KDU–?SL: Když jsem pracoval ve funkci p?edsedy dozor?í rady L?R, vedli jsme n?kolikrát diskusi o minimalizaci po?tu honiteb, které si lesní správy ?i lesní závody ponechávají ve vlastní režii. Nicmén? jsem p?esv?d?en, že skute?n? nejvýznamn?jší honitby ?i obory s dlouhou a bohatou historickou tradicí by i nadále m?ly z?stat ve správ? státu, resp. L?R. D?vod? je n?kolik. Je to p?edevším pot?eba zachovat vysokou úrove? t?chto za?ízení pro pot?eby reprezentace státu, kterou bez pat?i?ných kompenzací nelze požadovat po soukromém subjektu. Nedovedu si p?edstavit, že by nap?. židlochovické obory v?etn? zámku spravoval a jen tak “ze svého” udržoval soukromý subjekt.

KS?M: Netvrdím, že pouze stát je nutn? vždy nejlepším hospodá?em. Ale pokud by se m?lo uvažovat o pronájmu, je na státu, aby stanovil jednozna?ná smluvní pravidla, která by zajistila, že si historické tradice t?chto honiteb a obor budou moci p?ipomínat ješt? další generace.

US–DEU: Obojí je možné. Záleží na tom, co na nich chceme d?lat a za jakých podmínek.

SZ: Rozhodn? ve správ? státu a jím zam?stnaných profesionálních myslivc?.