JEŠT? K LIMITNÍM DISCIPLÍNÁM
V pr?b?hu podzimních nebo lesních zkoušek (PZ, resp. LZ) se nabízí více možností, jak splnit požadavky na loveckou upot?ebitelnost psa. Stanovit rozdílné podmínky pro zp?sob p?edvedení psa p?i téže disciplín? (jiné pro upot?ebitelnost a jiné pro absolvování kompletních zkoušek) mi proto p?ipadá zbyte?né a matoucí. Podle mého názoru sta?ilo pro získání „pouhé“ lovecké upot?ebitelnosti jen posunout limit známek na minimum, tj. na známku „1“, a u výkon?, které vyhláška nevyžaduje (tzv. nelimitní disciplíny), tolerovat „0“. Stojí za pozornost, že Z? našich rakouských soused? nemají stanovenou minimální známku u disciplín „poslušnost v poli, resp. v lese a ve vod?“, „odložení“, „šoula?ka“, „klid na stanovišti“, „vytrvalost“, „klid p?ed zv??í“ a „vod?ní na ?emeni“. Ostatní, tzv. „povinné disciplíny“, se tém?? shodují s našimi. Pokud by naše Z? byly koncipovány podle podobných zásad, nemusely by obsahovat rozsáhlý popis podmínek pro spln?ní limitních disciplín.
V novelizovaných Z? pro oha?e postrádám ustanovení, které by v?dc?m ukládalo p?ed za?átkem zkoušky oznámit, zda vedou psa pro získání ceny, nebo „jen“ pro získání lovecké upot?ebitelnosti. P?edešlo by se tak pozd?jším nedorozum?ním. Hned na za?átku PZ totiž mohou nastat nap?. tyto situace: pes je veden na PZ p?i disciplín? „spole?ný hon“ na vodítku. Obdrží známku „2“, s níž m?že získat i I. cenu v?etn? lovecké upot?ebitelnosti, pokud úsp?šn? absolvuje ostatní disciplíny. Jiný pes obdrží v n?které z nelimitních disciplín známku „0“, takže nezíská ani cenu, ani upot?ebitelnost, p?estože výkon „vyhledání zv??e“ prokázal v disciplín? „hledání“ stejn? jako první pes. Oba psi nesplnili podmínky limitní disciplíny „spole?ný hon“, protože nepracovali voln? alespo? polovinu doby. Prvn? jmenovaný podle ustanovení Z? ale získal upot?ebitelnost pro honitby s drobnou zv??í, zatímco druhý nikoli, i když nesplnil pouze n?kterou z nelimitních disciplin. Takové a jim podobné komplikace bude Z? p?i zkouškách vyvolávat.
Téma „limitních disciplín“ bych uzav?el konstatováním, že jejich za?azením se Z? rozrostl o další stránky a stal se nep?ehledným a špatn? srozumitelným. Problém s limitní disciplínou „spole?ný hon“ není bohužel jediný.

NESOULAD MEZI VYHLÁŠKOU A Z?
Vyhláška Ministerstva zem?d?lství ?. 244/2002 Sb. (dále jen vyhláška) v § 15 jednozna?n? definuje požadavky na výkon loveckého psa. Pro osv?žení pam?ti si dovoluji p?ipomenout, že pro honitby s drobnou zv??í je to pes se zkouškami z výkonu pro vyhledání, dohledání a p?inesení zast?elené, post?elené nebo jiným zp?sobem zran?né nebo usmrcené drobné zv??e; pro honitby se zv??í spárkatou pes se zkouškami z výkonu vyhledání a dosledování zast?elené, post?elené nebo jiným zp?sobem zran?né nebo usmrcené spárkaté zv??e.
Vyhledáním se rozumí práce psa na zdravé zv??i (práce p?ed výst?elem), dohledání a p?inesení i dosledování jsou pojmy každému myslivci srozumitelné. Jak vyplývá z litery vyhlášky, nelze tuto upot?ebitelnost omezit jen podle prost?edí nebo pouze na ?ást požadovaných výkon?. Ale toho se práv? dopouští Z? (str. 26 a 56) a také ?ád ochrany zví?at p?i zkouškách lovecké upot?ebitelnosti (str. 8, odst. 5). V t?chto dokumentech je ignorováno ustanovení o vyhledání zv??e, zcela v rozporu s vyhláškou jsou uvád?ny termíny jako lovecká upot?ebitelnost pro lov vodní zv??e, dohledávka drobné zv??e v lesních honitbách nebo dohledávání a p?inášení v honitbách s rozsáhlými vodními plochami. Vyhláška p?ece uvádí pouze „honitby s drobnou zv??í“ nebo „honitby se zv??í spárkatou“. Nemluví se v ní o lovecké upot?ebitelnosti pro lesní honitby, honitby s rozsáhlými vodními plochami nebo o požadavcích, omezených jen na výkon dohledání a p?inesení drobné zv??e nebo jen na dosled v honitbách se spárkatou zv??í. Taková ustanovení vyhláška neobsahuje, a proto by nem?la být uvád?na ani ve Z?.
Ve Z? naopak není zmínka o ustanovení vyhlášky o vyhledání, dohledání a p?inesení drobné zv??e a dosledování spárkaté zv??e ve všech p?írodních podmínkách.
Z výše uvedeného vyplývá, že novelizované Z? nespl?ují v plném rozsahu požadavky vyhlášky na loveckou upot?ebitelnost psa.

HODNOCENÍ A ZNÁMKOVÁNÍ DISCIPLÍN
V této ?ásti p?ísp?vku bych rád upozornil na to, jak nejednotné a nejednozna?né je hodnocení a známkování disciplín. Nap?. ve Z? pro oha?e, v kapitole o p?inášení zv??e pernaté, srstnaté a lišky se uvádí, že: „Známky z p?inášení zv??e pernaté (a to i vodní), srstnaté a lišky se pr?m?rují a aritmetický pr?m?r je výsledná známka z p?inášení zv??e pernaté (a to i vodní), srstnaté a lišky.“ Toto ustanovení umož?uje dvojí výklad. Pr?m?rují se všechny známky z p?inášení všech druh? spole?n?, nebo jednotlivých druh? odd?len?? V textu se uvádí „výsledná známka“, tedy jen jediná. To znamená všech druh? spole?n?. Potom na konci následujícího odstavce je uvedena výjimka pro disciplíny „p?inášení lišky p?es p?ekážku“ a „p?inášení kachny z hluboké vody“, kde se p?inášení hodnotí spole?n? s uvedenou disciplínou. Na str. 49 v kapitole „dohledávka kachny v rákosí“ najdeme v posledním odstavci další výjimku. P?inášení kachny p?i této disciplín? se zapisuje poznámkou do p?edm?tu „p?inášení pernaté zv??e“ a hodnotí se samostatn?, ale na zkouškách z vodní práce je sou?ástí disciplíny. A jsou zde i další varianty. P?i hodnocení p?inášení se nabízejí varianty, o nichž sice není v textu zmínka, ale vyplývají z uspo?ádání soudcovských tabulek. Nap?. na PZ oha?? se ud?lují známky z p?inášení zv??e pernaté a zv??e srstnaté zvláš?, tedy známky dv?. Naopak na LZ je výsledná známka z p?inášení pr?m?rem známek z p?inášení všech druh? zv??e, tedy lišky, zajíce a bažanta. Na VZ se op?t ud?luje samostatná známka za p?inášení každého druhu zv??e – lišky, zajíce a bažanta, tedy známky t?i. B?hem speciálních zkoušek z vodní práce oha?? se p?inášení v?bec nehodnotí samostatn?, je sou?ástí disciplín, z nichž jedna je „dohledávka pohozené kachny v rákosí“. Co tedy zbylo z ustanovení kapitoly „p?inášení zv??e pernaté, srstnaté a lišky“ ze str. 36 Z? o zp?sobu známkování t?chto disciplín?
Dohledá-li pes k?ídlovaného bažanta ?i post?eleného zajíce po stop?, hodnotí se jeho práce jako dohledávka a vle?ka zárove?. V tomto p?ípad? se už vle?ka nezakládá. Dohledá-li však st?elenou zv?? zhaslou na míst?, nesta?í to ke spln?ní disciplíny „dohledávka“ a pes musí dohledat navíc ješt? zv?? pohozenou, takže disciplínu „dohledávka“ absolvuje dvakrát. Prost? jednou tak, podruhé onak. Obdobné ustanovení se objevuje u dohledávky kachny.
Z? chybí jednotná koncepce v hodnocení a známkování disciplín!

VZÁJEMN? SI ODPORUJÍCÍ USTANOVENÍ Z?
Novelizované Z? obsahují i ?adu ustanovení, která si vzájemn? odporují. Jako p?íklad dob?e poslouží „vle?ka s pernatou a srstnatou zv??í“. Pro tuto disciplínu bylo n?kdy kolem r. 1979 p?ijato ozna?ení „p?inášení vle?ené zv??e pernaté a srstnaté na dálku v poli“. V popisu disciplíny Z? uvád?jí, dokonce dvakrát, že zp?sob p?inášení a odevzdávání se zapisuje poznámkou do p?edm?tu „p?inášení zv??e“. Ve vý?tu chyb p?i vle?ce však najdeme nejr?zn?jší nectnosti vyskytující se p?i p?inášení (neochotné uchopení zv??e, ma?kání, pohrávání a pohazování, vypušt?ní zv??e p?ed v?dcem, obcházení v?dce atd.). Tyto chyby jsou podle mého názoru u disciplíny vle?ka uvedeny omylem. Pat?í k disciplín? „p?inášení zv??e pernaté, srstnaté a lišky“ a neovliv?ují známku za vle?ku, protože p?i ní se hodnotí vypracování stopy po vle?ené zv??i a nikoli p?inášení. Zdá se, že sami auto?i Z? jsou pon?kud dezorientováni nevhodným názvem disciplíny, který nevystihuje její podstatu (pes je hodnocen za vypracování stopy založené vle?ením zv??e, a nikoli za její p?inesení).

CO ?ÍCI ZÁV?REM?
Je mi líto t?ch, kte?í budou s novelizovaným Z? pracovat, tedy p?edevším rozhod?ích. Bohužel nelze dojít k jinému záv?ru, než že n?která jeho ustanovení budou p?sobit problémy, protože jsou nejasná, ?asto duplicitní, nebo i nepoužitelná. Jiná naopak chybí.
Ze Z? byly odstran?ny n?které d?ív?jší nedostatky, zejména v disciplínách na pobarvených stopách spárkaté zv??e. Jiné, zejména ve všeobecných ustanoveních ?asto odporujících nad?azeným normám (ÚKOZ, MZe), však byly z nevysv?tlitelných d?vod? v Z? ponechány. Další chyby – zvlášt? v „limitních disciplínách“ – byly vytvo?eny.
Zavedení zkoušek k prokázání výkon? loveckých ps? podle vyhlášky MZe ?. 244/2002 Sb. pro honitby s drobnou ?i spárkatou zv??í je sice v principu správné, ale metoda tzv. limitních disciplín s rozdílnými požadavky je složitá a t?žkopádná. Nabízí se elegantn?jší ?ešení, jak p?i stejných požadavcích na jednotlivé výkony stanovit minima posta?ující k prokázání onoho „obstál“ jako lovecký pes.

Přidat komentář
Jméno:
Název
BBCode:
Komentář:
Napište číslo devět

Označit nové komentáře za posledních 24 hodin (1 den)

Označit nové komentáře za posledních 48 hodin (2 dny)

Označit nové komentáře za posledních 72 hodin (3 dny)