Svět myslivosti - Úvodník 2/2008

záv?r minulého roku p?inesl nejen obvyklý vrchol lovecké sezony, ale také nezvyklou aktivitu Ministerstva zem?d?lství (MZe), jež vydalo doporu?ení pro redukci po?etních stav? spárkaté zv??e na území ?R a stanovisko k problematice škod p?sobených zv??í. Oba dokumenty byly otišt?ny v prosincovém ?ísle Sv?ta myslivosti a v ?adách myslivc? vyvolaly bou?livé reakce, o ?emž sv?d?í zejména internetová diskuse na stránkách ?asopisu Myslivost. Tématu byla v?nována pozornost již v lednových ?íslech obou periodik.

Reakce v?tšiny mých koleg? myslivc? na oba dokumenty MZe byla zcela odmítavá. V diskusích jsem za?al mít pocit, že v návalu zd?šení nad vyjmenovanými zakázanými, ale i povolenými zp?soby lovu se do zna?né míry vytratil smysl a dopad doporu?ení. Proto se pokusím na celou v?c podívat s odstupem a z ur?itého nadhledu.

P?edevším považuji za d?ležité, že MZe ve svém stanovisku upozornilo na sou?asnou legislativu, která výrazn? omezuje pravomoci státní správy a naopak dává zodpov?dnost za hospoda?ení se zv??í vlastník?m pozemk? a držitel?m honiteb. Z tohoto postoje je patrné, že MZe trochu alibisticky odmítá nést pravomoc za hospoda?ení se zv??í, které m?že ovlivnit jen ?áste?n?, a takto se snaží bránit výhradám zaznívajícím nejen ze strany n?kterých nevládních organizací, ale rovn?ž od ?ady odborník?. Zárove? MZe trvá na tom, že sou?asný systém hospoda?ení se zv??í je funk?ní a problém je zejména na stran? držitel? honiteb, jimž legislativa dává ú?inné nástroje k regulaci po?etních stav? zv??e podle pot?eb zem?d?lského a lesnického hospoda?ení.

Pokud jde o doporu?ení, která vzbudila takové pohoršení, je pot?eba si uv?domit, že MZe pouze doporu?ila státní správ? využívání nástroj?, které jí sou?asná legislativa dává, tedy aby využívala možností sankcí za nepln?ní plánu lovu, vst?ícn? reagovala na žádosti uživatel? honiteb a povolovala n?které výjimky ze zakázaných zp?sob? lovu. MZe tedy ani neporušuje, ani nem?ní zákon o myslivosti. Jen doporu?uje využívání n?kterých jeho možností.

Veškerá opat?ení jsou sm??ována k držitel?m honiteb, jimž jsou ukázány cesty, kterými lze dosáhnout snížení škod p?sobených zv??í, p?i?emž je avizován vst?ícný postoj státní správy k jejich žádostem.

Vzhledem k t?mto fakt?m, z nichž je zjevné, že nehrozí revolu?ní zm?ny, a též k výsledk?m dosavadních snah o nalezení souladu mezi zv??í a prost?edím, m? zarazila rozsáhlost diskuse na internetových stránkách Myslivosti, kterou jsem se pokusil trochu zmapovat. Názory myslivecké ve?ejnosti na tuto problematiku zabraly úctyhodných 23 stran textu. Zcela v nich p?evládalo odmítání doporu?ení MZe, zejména pokud jde o povolování výjimek (18 p?ísp?vk?), a velmi ?asto se v reakcích objevily též urážky a zesm?š?ování pracovník? MZe podepsaných pod výše uvedenými materiály. Pouze jedna reakce byla v podstat? pozitivní. V?tšina p?isp?vatel? si myslí, že za škody mohou r?zné okolnosti, nikoli však myslivci a zv??, a další redukci zv??e nepovažuje za ?ešení. Dokonce se objevil názor, že redukci zv??e nelze provést odst?elem. Velmi ?asto byli ze škod obvin?ni lesníci, zem?d?lci a turisté a byla též navržena jednoduchá ?ešení, nap?. ú?ední snížení nájm? za honitby. Jak to v podobných diskusích bývá, pom?rn? dost p?ísp?vk? s tématem spíše nesouviselo (18). V n?kterých však bylo naopak možné najít i snahu o objektivní zhodnocení a reálné návrhy (do této skupiny bych za?adil šest p?ísp?vk?). N?kolik p?isp?vatel? se nap?. vyslovilo pro zvýšení pravomocí a odpov?dnosti státu za hospoda?ení se zv??í, protože vlastníci honebních pozemk? jsou podle nich nekompetentní. Relativn? po?etná skupina vidí problém i v myslivcích samých.

Pokud bych m?l prezentované názory celkov? zhodnotit, lze konstatovat, že naprostá p?evaha diskutujících myslivc? odmítla redukci zv??e a je proti jakýmkoliv mimo?ádným opat?ením. Pracovníci MZe, kte?í tato opat?ení navrhli, jsou považováni za šk?dce myslivosti, p?i?emž z n?kterých p?ísp?vk? šlo vycítit tém?? návrhy na mstu. Zdá se tedy, že v této oblasti nejsme ochotní o ni?em diskutovat a jsme proti všem a všemu, co by mohlo m?nit zažité zvyklosti. Práv? v ozna?ení pracovník? MZe za nep?átele zv??e a myslivosti podle m? tkví nejv?tší nepochopení ze strany v?tšiny ú?astník? diskuse. Text ministerských materiál? totiž chápu spíše jako obranu MZe proti sílícím tlak?m ekologistických organizací než jako snahu zlikvidovat myslivce. Jsem p?esv?d?en o tom, že pokud by pracovníci MZe byli skute?n? zkorumpováni aktivisty, vypadala by doporu?ení jinak a jejich dopady bychom brzy poznali. Proto nám všem p?eji zejména to, abychom v dob?, která myslivosti p?íliš „nefandí“, dokázali rozlišovat ty, kte?í s naší ?inností skute?n? nesouhlasí od ostatních a nalézali více spojenc? než nep?átel.